เว็บเกมส์ยิงปลา เว็บยิงปลา Sa Gaming เล่นเกมยิงปลา ยิงปลาออนไลน์ ภูมิทัศน์ที่เต็มไปด้วยหินสีสนิมล้อมรอบรถแลนด์โรเวอร์ Perseverance Mars ของ NASA ขณะที่มันตั้งอยู่บนดินบนดาวอังคาร
ในวันที่ 198 ของภารกิจ รถแลนด์โรเวอร์ Perseverance Mars ของ NASA ได้ถ่ายภาพเซลฟี่นี้ NASA/JPL-คาลเทค/MSSS
ออกซิเจนทำเอง
ในบรรดาเครื่องมือเจ็ดชิ้นบนรถ Perseverance Rover นั้นมีMOXIEซึ่งเป็นอุปกรณ์ที่น่าทึ่งที่จะดึงคาร์บอนไดออกไซด์ออกจากชั้นบรรยากาศดาวอังคารและเปลี่ยนให้เป็นออกซิเจน

หาก MOXIE ทำงานอย่างที่นักวิทยาศาสตร์คาดหวัง นักบินอวกาศในอนาคตจะไม่เพียงสร้างออกซิเจนของตัวเองเท่านั้น พวกเขาสามารถใช้เป็นส่วนประกอบในเชื้อเพลิงจรวดที่พวกเขาจะต้องบินกลับมายังโลก ยิ่งผู้คนสามารถผลิตออกซิเจนบนดาวอังคารได้มากเท่าไร พวกเขาก็จะยิ่งต้องนำมาจากโลกน้อยลงเท่านั้น และผู้เข้าชมก็จะไปที่นั่นได้ง่ายขึ้นด้วย แต่ถึงแม้จะมีออกซิเจน “พื้นบ้าน” นักบินอวกาศก็ยังต้องการชุดอวกาศ

ขณะนี้ NASA กำลังทำงานเกี่ยวกับเทคโนโลยีใหม่ที่จำเป็นในการส่งมนุษย์ไปยังดาวอังคาร ที่อาจเกิดขึ้นได้ในทศวรรษหน้า บางทีอาจเป็นช่วงปลายทศวรรษที่ 2030 เมื่อถึงเวลานั้น คุณจะเป็นผู้ใหญ่ และอาจจะเป็นคนแรกๆ ที่ก้าวไปบนดาวอังคาร

ดูว่าภารกิจของมนุษย์ไปยังดาวอังคารจะเป็นอย่างไร
สวัสดีเด็ก ๆ ที่อยากรู้อยากเห็น! คุณมีคำถามที่ต้องการให้ผู้เชี่ยวชาญตอบหรือไม่? ขอให้ผู้ใหญ่ส่งคำถามของคุณไปที่CuriousKidsUS@theconversation.com กรุณาบอกชื่อ อายุ และเมืองที่คุณอาศัยอยู่

และเนื่องจากความอยากรู้อยากเห็นไม่มีการจำกัดอายุ ผู้ใหญ่ โปรดแจ้งให้เราทราบด้วยว่าคุณสงสัยอะไรเช่นกัน เราไม่สามารถตอบทุกคำถามได้ แต่เราจะพยายามอย่างเต็มที่ ข้อกล่าวหาเกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าเด็กชาวยูเครนกำลังถูกบังคับให้ย้ายออกจากประเทศของตนโดยรัสเซีย เมื่อไปถึงที่นั่นพวกเขาจะถูกนำไปรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม

กลยุทธ์เหล่านี้น่ากลัว แต่ก็ไม่ได้พบเห็นบ่อยนัก มีประวัติศาสตร์อันยาวนานของผู้รุกรานทางทหารที่บังคับโยกย้ายเด็กที่เป็นศัตรูจากประเทศบ้านเกิดของตน เพื่อเป็นวิธีการหว่านความวุ่นวายและความหวาดกลัว และทำให้การต่อต้านอ่อนแอลง

ในสหรัฐอเมริกา รัฐบาลดำเนินการลักพาตัวเด็กเพื่อระงับการต่อต้านทางทหารของชนพื้นเมืองในอเมริกา และป้องกันการต่อต้านในอนาคต

แนวทางปฏิบัติของนาซีในการลักพาตัว “เด็กที่น่าพึงใจทางเชื้อชาติ” จากประเทศที่ถูกยึดครองและเลี้ยงดูพวกเขาในฐานะชาวเยอรมัน ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี และการลักพาตัวเด็กชาวกรีกเกือบ 28,000 คนไปยังประเทศคอมมิวนิสต์ในช่วงทศวรรษที่ 1940ก็เป็นที่รู้จักกันดีเช่นกัน คณะผู้แทนชาวกรีกประจำสหประชาชาติประสบความสำเร็จในการผลักดันให้ รวมการโอนเด็กเข้าไว้ในคำจำกัดความ ทางกฎหมายของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ เนื่องจากการลักพาตัวเหล่านี้

การลักพาตัวเด็กถือเป็นเรื่องชั่วร้ายมาก โดยการลงโทษการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ครั้งแรกเกิดขึ้นกับเจ้าหน้าที่นาซี 14 คนที่ถูกตั้งข้อหาบังคับส่งเด็กชาวโปแลนด์ไปยังเยอรมนี ในการพิจารณาคดี อัยการแฮโรลด์ นีลีแนะนำว่าการลักพาตัวเด็กอาจเป็นอาชญากรรมที่เลวร้ายที่สุดในบรรดาอาชญากรรมของพวกนาซี นีลีกล่าวว่าโลกรู้เกี่ยวกับการสังหารหมู่และความโหดร้ายของพวกนาซี แต่เขาเสริมว่า “ อาชญากรรมของการลักพาตัวเด็ก ในหลาย ๆ ด้าน มีชัยเหนือพวกเขาทั้งหมด ”

ในการลงนามในอนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ซึ่งเป็นสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่กำหนดให้การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เป็นความผิดทางอาญา ในปีพ.ศ. 2491สหรัฐฯ เห็นพ้องกันว่าการบังคับโอนเด็กถือเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ แต่ยังคงดำเนินแนวทางการลักพาตัวเด็กโดยชนพื้นเมืองต่อไปอีก 30 ปี

• GClub จีคลับสล็อต สมัคร GClub Slot สล็อตรอยัลจีคลับ V2
• สมัครเล่นไฮโล จีคลับ เว็บไฮโลออนไลน์ สมัครแทงไฮโล GClub
• เว็บยูฟ่าเบท สมัครเว็บ UFABET สมัครสล็อตยูฟ่าเบท ยูฟ่าบาคาร่า
• เว็บแทงบอล สมัครแทงบอลออนไลน์ เว็บบอลออนไลน์ พนันกีฬา
• สมัครเว็บบอล SBOBET สมัครเว็บสโบเบ็ต เว็บแทงบอล SBOBET

ชายหนุ่ม 31 คนสวมแจ็กเก็ตและเนคไท บ้างก็สวมเสื้อกั๊ก ในรูปหมู่โดยไม่มีใครยิ้มเลย
นักเรียนของ Ciricahua Apache ที่โรงเรียน Carlisle Indian School ในเพนซิลเวเนียในช่วงทศวรรษ 1880 หลังจากอยู่ที่โรงเรียนได้สี่เดือน หอสมุดแห่งชาติ
เด็กเป็น ‘ตัวประกัน’
เริ่มต้นในยุคอาณานิคมทหารอเมริกันลักพาตัวเด็กชาวอเมริกันพื้นเมืองโดยเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์จงใจที่จะบ่อนทำลายการต่อต้านของชนเผ่าและบังคับให้ประเทศพื้นเมืองยอมรับข้อเรียกร้องของอาณานิคม

Eleazer Wheelock ผู้ก่อตั้งวิทยาลัย Dartmouth คัดเลือกนักเรียนจากชนเผ่าท้องถิ่นเพราะเขาตระหนักถึงความสำคัญทางทหารของชนเผ่า Wheelock เรียกเด็กเหล่านี้ว่า “ ตัวประกัน ”

ในช่วงสงครามปฏิวัติ สภาคองเกรสจัดสรรเงิน 500 ดอลลาร์สหรัฐให้กับดาร์ตมัธ ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเพื่อให้ความรู้แก่เด็กอเมริกันพื้นเมือง แต่เนื่องจากเชื่อ ว่าการปรากฏตัวที่ดาร์ตมัธจะป้องกันไม่ให้ชนเผ่าของเด็กชายเข้าร่วมกองกำลังกับศัตรูชาวอังกฤษ

เมื่อถึงศตวรรษที่ 19 การลักพาตัวเด็กชาวพื้นเมืองจากครอบครัวเพื่อส่งพวกเขาไปโรงเรียนประจำที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลเป็นวิธีปราบการต่อต้านของชาวพื้นเมืองที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย

ดังที่ Richard Henry Pratt ผู้ก่อตั้งCarlisle Indian Industrial Schoolซึ่งเป็นโรงเรียนประจำอเมริกันอินเดียนแห่งแรก อธิบายไว้ในรายงานของรัฐบาลกลางเมื่อปี 1878 ข้อดีประการหนึ่งของสถาบันเหล่านี้คือเด็กๆ สามารถใช้เป็น “ ตัวประกันสำหรับพฤติกรรมที่ดีของ [ของพวกเขา] ผู้ปกครอง.”

‘ฆ่าคนอินเดียและช่วยชายคนนั้น’
ในโรงเรียนประจำเหล่านี้เด็กพื้นเมืองถูกทุบตี อดอยาก และถูกล่วงละเมิดทางเพศ รายงานที่เพิ่งเผยแพร่จากกระทรวงมหาดไทยของสหรัฐอเมริกายอมรับว่าเด็กๆ ในโรงเรียนเหล่านี้ถูกบังคับให้ทำงานหนัก และถูกห้ามไม่ให้พูดภาษาแม่ของตนหรือปฏิบัติตามศาสนาหรือวัฒนธรรมดั้งเดิมของตน ตามรายงาน โรงเรียนเหล่านี้ “ใช้วิธีการเปลี่ยนแปลงอัตลักษณ์ทางการทหารและการเปลี่ยนแปลงอัตลักษณ์อย่างเป็นระบบ เพื่อพยายามซึมซับเด็กอเมริกันอินเดียน ชาวพื้นเมืองอะแลสกา และชาวฮาวายพื้นเมืองผ่านการศึกษา”

โรคและความตายก็แพร่ระบาดเช่นกัน รายงานของรัฐบาลกลางระบุว่าโรงเรียนประจำในอเมริกาอินเดียนประมาณ 19 แห่ง “เป็นสาเหตุการเสียชีวิตของเด็กชาวอเมริกันอินเดียน ชาวพื้นเมืองอลาสกา และชาวฮาวายพื้นเมืองมากกว่า 500 ราย ในขณะที่การสอบสวนดำเนินต่อไป แผนกคาดว่าจำนวนผู้เสียชีวิตที่บันทึกไว้จะเพิ่มขึ้น” แหล่งข้อมูลอื่นๆ ประมาณการว่ามีเด็กมากถึง40,000 คนเสียชีวิตที่โรงเรียนเหล่านี้

พ่อแม่ชาวอเมริกันอินเดียนจำนวนมากต่อสู้ดิ้นรนเพื่อรักษาลูกๆ ของตนไว้ พวกเขาไม่ค่อยประสบความสำเร็จ ผู้ปกครองบางคนที่ปฏิเสธที่จะส่ง บุตรหลานไปโรงเรียนเหล่านี้ถูกระงับการปันส่วนอาหารของรัฐบาลและเผชิญกับความอดอยาก คนอื่นๆ ถูกจับกุม .

หากพ่อแม่ไม่ละทิ้งลูก เจ้าหน้าที่ของรัฐก็เข้าไปในเขตสงวนและจับเด็ก ๆเชือกเหมือนวัว

แผนที่ที่มีสถานที่แรเงาของเขตสงวนชนพื้นเมืองอเมริกัน รวมถึงจุดที่แสดงที่ตั้งของโรงเรียนประจำในอเมริกาอินเดียน
เขตสงวนชนพื้นเมืองอเมริกันและโรงเรียนประจำที่ดำเนินการโดยรัฐบาลสำหรับเด็กพื้นเมืองในปี 1892 บริเวณสีแดงหรือสีเทาคือเขตสงวนของชนพื้นเมืองอเมริกัน หอสมุดรัฐสภา สำนักงานกิจการอินเดียนแห่งสหรัฐอเมริกา
ในการพิจารณาคดีต่อหน้าคณะกรรมการกิจการอินเดียนของรัฐสภาในปี 1932 พ่อชาวอเมริกันพื้นเมืองคนหนึ่งให้การเป็นพยานว่า “ฉันมีเด็กชายคนหนึ่งไปโรงเรียนที่ป่วยและพาเขากลับบ้าน หลังจากอยู่บ้านได้ห้าวัน เขาก็เสียชีวิต ”

ในที่สุด การศึกษาในปี 1928 ที่เรียกว่ารายงาน Merriamจัดทำตามคำสั่งของรัฐมนตรีกระทรวงมหาดไทยของสหรัฐอเมริกา และรายงานของวุฒิสภาในปี 1969 เรื่อง “การศึกษาของอินเดีย: โศกนาฏกรรมระดับชาติ – ความท้าทายระดับชาติ”ได้เผยให้เห็นถึงความน่าสะพรึงกลัวของโรงเรียนประจำในอินเดีย และ รัฐบาลสั่งปิด

แต่การกำจัดเด็กชาวอเมริกันพื้นเมืองโดยหน่วยงานของรัฐและรัฐบาลกลางยังคงดำเนินต่อไปผ่านนโยบายการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมที่บังคับให้เด็กเหล่านี้ต้องเข้าไปอยู่ในบ้านบุญธรรมที่ไม่ใช่คนพื้นเมือง เช่นเดียวกับโรงเรียนประจำที่แพรตต์ระบุไว้ พยายามที่จะ ” ฆ่าชาวอินเดียและช่วยชีวิตชายคนนั้น” เป้าหมายของการรับเด็กเป็นบุตรบุญธรรมในอเมริกาอินเดียนในศตวรรษที่ 20 คือการช่วยเหลือเด็กพื้นเมืองด้วยการดูดซึมและการทำลายวัฒนธรรมของชนเผ่า

แซนดร้า ไวท์ ฮอว์ก ผู้ก่อตั้งสถาบัน First Nations Repatriation Institute กล่าว “เป้าหมายคือการดูดกลืนและ การสูญพันธุ์ของชนเผ่าในฐานะตัวตน ในขณะที่รุ่นน้องของพวกเขาถูกกำจัดออกไปปีแล้วปีเล่า เช่นเดียวกับที่เคยเกิดขึ้นกับโรงเรียนประจำ

รอยแผลเป็นทางอารมณ์และจิตใจ
ความเสียหายที่เกิดจากนโยบายการกำจัด เด็กของชนพื้นเมืองอเมริกันของสหรัฐอเมริกานั้นสร้างความเสียหายอย่างน่าตกใจ เด็กที่ถูกย้ายออก ไปมีบาดแผลทางจิตใจและอารมณ์อย่างรุนแรง ซึ่งหลายคนส่งต่อไปยังลูก ๆ ของพวกเขาและลูก ๆ ของพวกเขา

เด็กอเมริกันอินเดียนหลายรุ่นสูญเสียความสามารถในการพูดภาษาแม่ ฝึกฝนประเพณี และส่งต่อวัฒนธรรมของตน ความ สูญเสียเหล่านี้คุกคามการดำรงอยู่ของชนเผ่า

ดังที่คาลวิน ไอแซค หัวหน้าชนเผ่าของกลุ่มชนเผ่าอินเดียนแดงเผ่าช็อกทอว์ในรัฐมิสซิสซิปปี้ อธิบายต่อสภาคองเกรสในปี 1978ว่า “ตามวัฒนธรรมแล้ว โอกาสที่ชาวอินเดียจะมีชีวิตอยู่รอดจะลดลงอย่างมาก หากลูกหลานของเรา ซึ่งเป็นช่องทางเดียวที่แท้จริงในการถ่ายทอดมรดกของชนเผ่า ได้รับการเลี้ยงดู ในบ้านที่ไม่ใช่ชาวอินเดียและปฏิเสธการสัมผัสกับวิถีชีวิตของคนของพวกเขา”

ชายสวมแจ็กเก็ตสีเข้มและหมวกบนหลังม้าในภาพถ่ายเก่าอย่างเห็นได้ชัด
ริชาร์ด เฮนรี แพรตต์ ผู้ก่อตั้งโรงเรียน Carlisle Indian School กล่าวถึงการหลอมรวมเด็กอเมริกันพื้นเมืองว่า ‘ฆ่าชาวอินเดียในตัวเขาแล้วช่วยชายคนนั้น’ หอสมุดแห่งชาติ
เพื่อตอบสนองต่อคำให้การของหัวหน้าไอแซคและผู้สนับสนุนชาวอเมริกันอินเดียนคนอื่นๆ สภาคองเกรสจึงได้ผ่านกฎหมายสวัสดิการเด็กของอินเดีย ปี 1978

พระราชบัญญัติสวัสดิการเด็กของอินเดียยอมรับถึงอันตรายของการนำเนื้อหาเหล่านี้ออก และพยายามแก้ไขผลกระทบร้ายแรงและต่อเนื่อง นโยบายนี้มีความขัดแย้ง การกระทำดังกล่าวถูกต่อต้านโดยผู้ที่ต้องการรับเลี้ยงเด็กอเมริกันอินเดียน และผู้ที่เชื่อว่าการกระทำดังกล่าวชอบที่จะให้ชนเผ่าเป็นการแบ่งแยกเชื้อชาติ

ปัจจุบัน กฎหมายสวัสดิภาพเด็กของอินเดียกำลังถูกท้าทายในศาลฎีกา กรณีBrackeen v. Haalandที่จะโต้แย้งในฤดูใบไม้ร่วงปี 2022 เกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ที่คู่สมรสที่ไม่ใช่เจ้าของภาษาจะรับเลี้ยงเด็กชาวนาวาโฮ ภายใต้พระราชบัญญัติสวัสดิภาพเด็กของอินเดียการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมดังกล่าวอาจเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อไม่มีสมาชิกในครอบครัวขยาย สมาชิกชนเผ่า หรือ”ครอบครัวชาวอินเดียอื่นๆ”ที่สามารถรับเลี้ยงเด็กได้

บทบัญญัตินี้จัดทำขึ้นเพื่อให้เด็กพื้นเมืองเชื่อมโยงกับครอบครัวและวัฒนธรรม ของพวกเขา และเพื่อย้อนกลับความเสียหายที่เกิดจากนโยบายการกำจัดเด็กที่ มีมานานหลายศตวรรษ ในการพิจารณาคดี โจทก์ของ Brackeen แย้งว่าการตั้งค่าตำแหน่งสำหรับชนเผ่าและตำแหน่งอื่นๆ ในอินเดียมากกว่าตำแหน่งที่ไม่ใช่คนพื้นเมืองถือเป็นการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ พวกเขาชนะ. ขณะนี้ คดีอยู่ต่อหน้าศาลฎีกา และแม้ว่าศาลจะเคยยืนหยัดต่อความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการกระทำดังกล่าว แต่ผลของ Brackeen ยังไม่ชัดเจน

ในการตราพระราชบัญญัติสวัสดิการเด็กของอินเดีย สภาคองเกรสยอมรับว่ามีเพียงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีรายละเอียดและครอบคลุมเท่านั้นที่จะสามารถพลิกกลับมรดกอันน่าสยดสยองของการลักพาตัวเด็กชาวอินเดียได้

คดีที่ Brackeen ท้าทายความสามารถของสภาคองเกรสในการปกป้องชนเผ่าและพลเมืองของ พวกเขาผ่านการผ่านกฎหมายเช่น พระราชบัญญัติสวัสดิการเด็กของอินเดีย การต่อสู้ที่ยาวนานหลายทศวรรษในเรื่องการกระทำดังกล่าว เน้นให้เห็นถึงความหายนะในระยะยาวของการถูกบังคับให้ย้ายเด็ก รวมถึงความยากลำบากอย่างมากในการแก้ไขผลกระทบเหล่านี้

หากรัสเซียบังคับรับเลี้ยงเด็กชาวยูเครน ดังที่ประวัติศาสตร์สหรัฐฯ แสดงให้เห็นอย่างเจ็บปวด ความบอบช้ำทางจิตใจจากการลักพาตัวเหล่านี้อาจยาวนานหลายชั่วอายุคน ขณะนี้ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ล้มล้าง คำตัดสิน ของ Roe v. Wadeซึ่งเป็นคำตัดสินในปี 1973 ที่ทำให้การทำแท้งถูกกฎหมายในสหรัฐอเมริกา ประเทศนี้อาจพบว่าตัวเองอยู่บนเส้นทางที่คล้ายคลึงกับที่ชาวไอริชเหยียบย่ำในช่วงปี 1983 ถึง 2018

การทำแท้งเป็นสิ่งต้องห้ามครั้งแรกในไอร์แลนด์ผ่านสิ่งที่เรียกว่าพระราชบัญญัติความผิดต่อบุคคลปี 1861 กฎหมายดังกล่าวกลายเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายไอร์แลนด์เมื่อไอร์แลนด์ได้รับเอกราชจากสหราชอาณาจักรในปี พ.ศ. 2465 ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 นักเคลื่อนไหวคาทอลิกต่อต้านการทำแท้งบางคนสังเกตเห็นการเปิดเสรีกฎหมายการทำแท้งในประเทศประชาธิปไตยตะวันตกอื่นๆ และกังวลว่าสิ่งเดียวกันนี้อาจเกิดขึ้นในไอร์แลนด์

องค์กรคาทอลิกหลายแห่ง รวมถึงสมาคมแพทย์คาทอลิกแห่ง ไอริชสมาคมนักบวชหนุ่มของนักบุญยอแซฟ และสมาคมนักบุญโธมัส มอร์ รวมตัวกันเพื่อก่อตั้งโครงการPro Life Amendment Campaign พวกเขาเริ่มส่งเสริมแนวคิดในการทำให้ไอร์แลนด์เป็นประเทศต้นแบบในการต่อต้านการทำแท้งโดยบัญญัติการห้ามทำแท้งไม่เพียงแต่ในกฎหมายเท่านั้น แต่ยังอยู่ในรัฐธรรมนูญของประเทศด้วย

ผลจากความพยายามดังกล่าว ทำให้มีการลงประชามติตามรัฐธรรมนูญในปี พ.ศ. 2526 ซึ่งยุติการรณรงค์อันขมขื่นซึ่งมีผู้มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงเพียง 54% เท่านั้นที่ลงคะแนนเสียง การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่แปดของไอร์แลนด์ “ ยอมรับสิทธิในการชีวิตของทารกในครรภ์และ [ให้] คำนึงถึงสิทธิที่เท่าเทียมกันในการชีวิตของมารดา”

มาตรการต่อต้านการทำแท้งที่มีแรงจูงใจทางศาสนานี้คล้ายคลึงกับกฎหมายต่อต้านการทำแท้งที่เน้นศาสนา ซึ่งมีอยู่ในหนังสือในบางรัฐของสหรัฐอเมริกา รวมถึงเท็กซัสซึ่งถูกสั่งห้ามหลังจากตั้งครรภ์ได้หกสัปดาห์ และรัฐเคนตักกี้ซึ่งจำกัดความคุ้มครองประกันสุขภาพส่วนบุคคลสำหรับการทำแท้ง

สิ่งที่เกิดขึ้นในช่วง35 ปีหลังจากการลงประชามติผ่านในไอร์แลนด์คือการต่อสู้เพื่อทำให้การทำแท้งถูกกฎหมาย คดีดังกล่าวประกอบด้วยคดีในศาลหลายคดี ข้อเสนอการแก้ไขรัฐธรรมนูญ และการสนับสนุนอย่างเข้มข้น ซึ่งสิ้นสุดในปี 2561 ด้วยการลงประชามติอีกครั้ง และการแก้ไขรัฐธรรมนูญของไอร์แลนด์ ใหม่ เพื่อให้การทำแท้งถูกกฎหมายจนถึงอายุครรภ์ 12 สัปดาห์

ผลที่ตามมาในชีวิตจริง
แม้กระทั่งก่อนปี 1983 ผู้คนที่อาศัยอยู่ในไอร์แลนด์ที่ต้องการทำแท้งอย่างถูกกฎหมายต่างเดินทางไปอังกฤษตามเส้นทางที่เรียกว่า”เส้นทางการทำแท้ง” อยู่ แล้ว เนื่องจากการทำแท้งก็ถือเป็นอาชญากรรมในไอร์แลนด์เหนือเช่นกัน หลังจากการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 คำตัดสินของศาลไอร์แลนด์ในปี 1986 ประกาศว่าแม้แต่การให้คำปรึกษาเรื่องการทำแท้งก็เป็นสิ่งต้องห้าม

บททดสอบสำคัญของกฎหมายการทำแท้งเกิดขึ้นในปี 1992 เหยื่อข่มขืนวัย 14 ปีที่ตั้งครรภ์ บอกกับศาลว่าเธอกำลังคิดฆ่าตัวตายเพราะถูกบังคับให้อุ้มลูกของผู้ข่มขืน ผู้พิพากษาตัดสินว่าภัยคุกคามต่อชีวิตของเธอไม่ได้มากเท่ากับการอนุญาตให้ทำแท้ง คำตัดสินดังกล่าวห้ามไม่ให้เธอเดินทางออกจากไอร์แลนด์เป็นเวลาเก้าเดือน ซึ่งส่งผลให้เธอต้องคลอดบุตรจนครบกำหนด

ในการอุทธรณ์ ศาลชั้นสูงตัดสินว่าความคิดฆ่าตัวตายของหญิงสาวคนดังกล่าวในความเป็นจริงเพียงพอที่จะเป็นภัยคุกคามต่อชีวิตเพื่อพิสูจน์การยุติทางกฎหมาย แต่ก่อนที่เธอจะได้ทำแท้งเธอก็แท้งเสียก่อน

คดีนี้กระตุ้นให้เกิดความพยายามที่จะผ่าน การแก้ไข รัฐธรรมนูญของไอร์แลนด์อีกสามครั้ง หนึ่งประกาศว่าเจตนาฆ่าตัวตายไม่ใช่เหตุของการทำแท้ง แต่ล้มเหลว อีกสองคนผ่านไป โดยอนุญาตให้ชาวไอริชเดินทางไปทำแท้งได้และอนุญาต ให้เผยแพร่ ข้อมูลเกี่ยวกับการทำแท้งอย่างถูกกฎหมายในประเทศอื่นๆ

คนกลุ่มหนึ่งยิ้ม เชียร์ และโบกมือเพื่อเฉลิมฉลอง
หลังจากการห้ามทำแท้งมาเป็นเวลา 35 ปี ชาวไอริชลงมติให้การทำแท้งถูกกฎหมายในปี 2561 AP Photo/Peter Morrison
การรักษาฉุกเฉิน
แม้จะมีการปรับเปลี่ยนเหล่านี้ การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 บางครั้งก็จำกัดความสามารถของผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ในการให้การดูแลช่วยชีวิตผู้ป่วยในระหว่างเหตุฉุกเฉินที่เกี่ยวข้องกับการตั้งครรภ์

ในปี 2012 สาวิตา ฮาลัปปานาวาร์ซึ่งตั้งครรภ์ได้ 31 และ 17 สัปดาห์ ได้ไปโรงพยาบาลในเมืองกัลเวย์ ประเทศไอร์แลนด์ แพทย์ที่นั่นวินิจฉัยว่าเธอกำลังแท้งบุตร อย่างไรก็ตาม เนื่องจากทารกในครรภ์ยังคงมีการเต้นของหัวใจจึงได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขที่แปด แพทย์ไม่สามารถเข้าไปแทรกแซงได้ ในแง่กฎหมาย การยุติชีวิต แม้กระทั่งเพื่อช่วยแม่ก็ตาม เธอจึงเข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาลเพื่อรับการรักษาอาการปวดขณะรอการแท้งคืบหน้าไปตามธรรมชาติ

ตลอดระยะเวลาสามวัน เมื่อความเจ็บปวดของเธอเพิ่มขึ้นและสัญญาณของการติดเชื้อเพิ่มมากขึ้นเธอและสามีได้ขอร้องให้เจ้าหน้าที่โรงพยาบาลยุติการตั้งครรภ์เนื่องจากมีความเสี่ยงต่อสุขภาพ คำขอถูกปฏิเสธเนื่องจากทารกในครรภ์ยังมีการเต้นของหัวใจ

เมื่อตรวจไม่พบการเต้นของหัวใจของทารกในครรภ์อีกต่อไป Halappanavar ก็มีการติดเชื้อขนาดใหญ่ในมดลูกของเธอซึ่งแพร่กระจายไปยังกระแสเลือดของเธอ หลังจากทรมานอวัยวะล้มเหลวและต้องอยู่ในห้องไอซียูสี่วันเธอก็เสียชีวิต

นี่อาจไม่ใช่ครั้งเดียวที่มีคนต้องทนทุกข์ทรมานหรือแม้กระทั่งเสียชีวิตอันเป็นผลมาจากการถูกปฏิเสธการทำแท้งในไอร์แลนด์ แต่การประชาสัมพันธ์คดีนี้ทำให้เกิดการเคลื่อนไหวระลอกใหม่ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อยกเลิกการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 8 ในปี 2013 กฎหมายคุ้มครองชีวิตในระหว่างตั้งครรภ์ได้ลงนามในกฎหมาย ซึ่งไม่ได้ยกเลิกการแก้ไขฉบับที่ 8 โดยสิ้นเชิง แต่ได้รับรองการทำแท้งที่จะปกป้องชีวิตของมารดาอย่างถูกกฎหมาย

คาดว่ามีผู้คนประมาณ 170,000 คนเดินทางจากไอร์แลนด์เพื่อทำแท้งอย่างถูกกฎหมายระหว่างปี 1980 ถึง 2018

ในปี 2018 การลงประชามติที่ยกเลิกการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 8 ผ่านการลงประชามติอย่างท่วมท้นด้วยคะแนนเสียง 66% ถึง 34% ผลจากการยกเลิกดังกล่าว ทำให้ ขณะนี้อนุญาตให้ ทำแท้งตามกฎหมายได้ในช่วงไตรมาสแรก โดยมีค่าใช้จ่ายให้บริการด้านสาธารณสุข

ผู้หญิงคนหนึ่งนั่งดูภาพอัลตราซาวนด์
ผู้หญิงหลายพันคนทั่วสหรัฐอเมริกา รวมถึง Hevan Lunsford จากแอละแบมา ถูกบังคับให้เดินทางไปขอรับการดูแลทำแท้งเนื่องจากข้อจำกัดของรัฐ AP Photo/วาชา ฮันท์
สถานการณ์ที่คล้ายกันในสหรัฐอเมริกา
ในฐานะศาสตราจารย์สังคมสงเคราะห์ที่ค้นคว้าด้านการดูแลสุขภาพการเจริญพันธุ์ฉันเห็นความคล้ายคลึงกันหลายประการระหว่างสิ่งที่เกิดขึ้นในไอร์แลนด์ระหว่างปี 1983 ถึง 2018 กับสถานการณ์ปัจจุบันของสหรัฐอเมริกา

ผู้คนในสหรัฐอเมริกาได้เดินทางระยะไกลอยู่แล้ว ซึ่งมักจะไปยังรัฐอื่นๆ ในลักษณะที่คล้ายคลึงกับเส้นทางการทำแท้งของชาวไอริช

ทั้งในสหรัฐฯ และไอร์แลนด์ ผู้คนที่ต้องการความช่วยเหลือค่าทำแท้งส่วนใหญ่เป็นคนโสดในวัย 20 ปีและมีลูกแล้วสองคนโดยเฉลี่ย ตามการวิจัยที่ฉันทำกับกองทุนทำแท้ง บางแห่ง ซึ่งเป็นองค์กรการกุศลที่ช่วยให้ผู้คนครอบคลุมบ่อยครั้ง -ค่าใช้จ่ายในการทำแท้งที่ไม่สามารถจ่ายได้

ตรงกันข้ามกับสหรัฐอเมริกา ไอร์แลนด์กำลังถอยห่างจากการควบคุมทางการเมืองเหนือชีวิตส่วนตัว ตอนนี้ Roe กลับด้านแล้วและการทำแท้งอาจผิดกฎหมายในพื้นที่ส่วนใหญ่ของสหรัฐอเมริกา ผู้ตั้งครรภ์อาจต้องเผชิญกับการถูกบังคับให้ตั้งครรภ์ ความทุกข์ทรมาน และแม้กระทั่งการเสียชีวิต เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในไอร์แลนด์ก่อนปี 2018 ในเดือนพฤษภาคม 2022 สหรัฐอเมริกากำลังเผชิญกับจำนวนผู้ป่วยโรคโควิด-19 เพิ่มขึ้นอีกครั้ง อัตราการติดเชื้อที่สูงในยุโรป และเอเชียควบคู่ไปกับการเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องของสายพันธุ์ย่อยใหม่เช่น omicron BA.4 และ BA.5ทำให้เกิดความกังวลว่าอาจมีการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วอีกครั้ง

แม้ว่าความต้องการชุดตรวจโรคโควิด-19 จะมีล้นหลามอย่างมากในช่วงแรกของการระบาด แต่ชุดตรวจด่วนที่บ้านก็มีให้บริการมากขึ้นในปัจจุบัน แม้ว่าการทดสอบที่บ้านจะให้ผลลัพธ์ที่รวดเร็วและแม่นยำ แต่อีกด้านหนึ่งก็คือ ผลการทดสอบจำนวนมากจะไม่ถูกรายงานไปยังหน่วยงานด้านสุขภาพอีกต่อไป พลังเบื้องหลังการทดสอบที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ซึ่งมีอยู่อย่างกว้างขวางก็คือ ผู้คนสามารถทราบสถานะการติดเชื้อของตนเองได้อย่างรวดเร็วและสะดวกตั้งแต่เนิ่นๆ เพื่อป้องกันการแพร่กระจายไวรัสไปยังผู้อื่น

เราเป็นส่วนหนึ่งของทีมที่UMass Chan Medical Schoolที่ทำการศึกษาประสิทธิภาพการทดสอบโมเลกุลหรือ PCR และการทดสอบแอนติเจนของโควิด-19 ในช่วงสองปีที่ผ่านมา ในช่วงเวลานี้ เราได้ช่วยบริษัทหลายแห่งในการสร้างข้อมูลที่จำเป็นในการเคลื่อนย้ายผลิตภัณฑ์ของตนผ่านกระบวนการอนุญาตการใช้ในกรณีฉุกเฉินของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาและไปสู่การพัฒนาเชิงพาณิชย์

นอกจากนี้เรายังได้ทำการศึกษาในโลกแห่งความเป็นจริงในวงกว้างเพื่อทำความเข้าใจว่าการทดสอบอย่างรวดเร็วที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์มีประสิทธิภาพอย่างไรเมื่อเปรียบเทียบกับการทดสอบ PCR ในการตรวจหา SARS-CoV-2 สายพันธุ์ต่างๆ ซึ่งเป็นไวรัสที่ทำให้เกิดโรคโควิด-19 รวมถึงในหมู่คนด้วย ไม่มีอาการ นอกจากนี้เรายังศึกษาด้วยว่าการกระจายตัวของการทดสอบแอนติเจนอย่างรวดเร็วก่อนที่จะเพิ่มจำนวนมากจะช่วยป้องกันการแพร่กระจายหรือไม่ และผู้ใช้การทดสอบเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะรายงานผลไปยังแผนกสุขภาพหรือไม่

การศึกษาเหล่านี้กำลังเริ่มให้หลักฐานแก่นักวิจัยเช่นเราเกี่ยวกับวิธีการทดสอบเหล่านี้ และวิธีที่เราสามารถใช้เพื่อให้คำแนะนำด้านสาธารณสุขที่ดีที่สุดในอนาคต

นักข่าววิดีโอสาธิตวิธีทดสอบแอนติเจนอย่างรวดเร็ว
การทดสอบที่บ้านและตัวแปร Omicron
เมื่อตัวแปร Omicronปรากฏขึ้นในช่วงปลายเดือนพฤศจิกายน 2021 นักวิทยาศาสตร์ตอบสนองอย่างรวดเร็วเพื่อพิจารณาว่า PCR และการทดสอบแบบรวดเร็วดำเนินการอย่างไรกับตัวแปรใหม่นี้

นักวิจัยได้แสดงให้เห็นว่าผู้ติดเชื้อจะได้ผลบวกในการทดสอบ PCR หนึ่งถึงสองวันก่อนการทดสอบแอนติเจน เนื่องจากการทดสอบ PCR ทำงานโดยการขยายสารพันธุกรรมในตัวอย่าง จึงสามารถตรวจพบสารไวรัสในปริมาณที่น้อยมากได้ ในทางตรงกันข้าม การทดสอบที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์สามารถตรวจพบได้เฉพาะโปรตีนของไวรัสที่มีอยู่ในตัวอย่างเท่านั้น

ในช่วงต้นของกระแสโอไมครอนที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ประมาณเดือนธันวาคม 2021 ผู้คนต่างสงสัยเกี่ยวกับความสามารถของการทดสอบแบบรวดเร็วเพื่อตรวจหาตัวแปรใหม่ นอกจากนี้ การทดสอบเบื้องต้นบางรายการพิสูจน์ให้เห็นว่าการทดสอบอย่างรวดเร็วที่ระบุตัวแปร omicron แสดงความล่าช้าหนึ่งถึงสองวันในผลลัพธ์ที่เป็นบวก เมื่อเปรียบเทียบกับการทดสอบที่ดำเนินการกับตัวแปรเดลต้า สิ่งนี้นำไปสู่การประกาศของ FDAเมื่อวันที่ 28 ธันวาคม โดยเรียกร้องให้ระมัดระวังในการใช้การทดสอบเพื่อตรวจหา omicron

บทบาทของการทดสอบแอนติเจนอย่างรวดเร็ว
ในช่วงเวลานั้น กลุ่มของเรากำลังศึกษาประสิทธิภาพของการทดสอบที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ในประชากรทั่วไป เราใช้ข้อมูลจากการศึกษานี้เพื่อดูประสิทธิภาพของการทดสอบเหล่านี้ทั้งก่อนและหลัง omicron กลายเป็นตัวแปรที่โดดเด่นในสหรัฐอเมริกา การศึกษาของเราซึ่งยังไม่ได้รับการตรวจสอบจากผู้ทรงคุณวุฒิ มีความพิเศษเนื่องจากมีการทดสอบไวรัสโควิด-19 ในผู้คนในช่วงสองสัปดาห์ และด้วยเหตุนี้ เราจึงสามารถสังเกตการติดเชื้อที่เกิดขึ้นใหม่ได้

ในการวิเคราะห์บุคคลประมาณ 150 รายที่ตรวจพบเชื้อ SARS- CoV -2 ในเชิงบวกในระหว่างการศึกษานี้ เราได้ตั้งข้อสังเกตที่สำคัญสองประการ ประการแรกคือการทดสอบที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์สามารถตรวจจับตัวแปรโอไมครอนและตัวแปรเดลต้าได้

อีกประการหนึ่งคือการทดสอบแบบอนุกรม – การทดสอบสองครั้งใช้เวลาต่างกัน 24 ถึง 36 ชั่วโมง – มีความสำคัญอย่างยิ่งกับการทดสอบแบบรวดเร็ว เนื่องจากเราสังเกตว่าหากบุคคลหนึ่งมีการติดเชื้อที่ตรวจพบโดยการทดสอบ PCR เป็นเวลาอย่างน้อยสองวันติดต่อกัน การทดสอบที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์หนึ่งหรือสองครั้งที่ดำเนินการในเวลาเดียวกันก็ตรวจพบการติดเชื้อมากกว่า 80% ของเวลา เมื่อเปรียบเทียบกัน การทดสอบแบบรวดเร็วเพียงครั้งเดียวตรวจพบการติดเชื้อน้อยกว่ามาก

การวิจัยก่อนหน้านี้โดยทีมศึกษาของเราและคนอื่นๆชี้ให้เห็นว่าการทดสอบที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์มีแนวโน้มที่จะตรวจพบการติดเชื้อในกลุ่มคนที่ติดต่อได้ง่าย

การทดสอบแอนติเจนอย่างรวดเร็วมีประโยชน์อย่างยิ่งเมื่อพยายามตรวจสอบว่าคุณมีการติดเชื้ออยู่หรือไม่ และ/หรือคุณยังติดเชื้ออยู่หรือไม่
การทดสอบและการรายงานที่ไม่ต้องสั่งโดยแพทย์
ในปี 2021 เราประเมินว่าการกระจายการทดสอบที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์จำนวนมากสามารถลดการแพร่เชื้อไวรัสได้หรือไม่ โดยการเปรียบเทียบผู้ป่วยรายใหม่ในเขตวอชเทนอว์ รัฐมิชิแกน ซึ่งมีประชากร 370,000 คน ชุมชนสองแห่งที่คิดเป็น 140,000 คนของประชากรเทศมณฑลทั้งหมดใช้การทดสอบ ที่รวดเร็วยิ่งขึ้น และป้องกันผู้ป่วยโรคโควิด-19 ได้โดยเฉลี่ย 40 รายต่อวันในช่วงที่เกิดคลื่นสามเหลี่ยมปากแม่น้ำ การค้นพบของเราชี้ให้เห็นว่าการทดสอบแอนติเจนอย่างรวดเร็วเป็นเครื่องมือด้านสาธารณสุขที่สำคัญที่สามารถช่วยลดการแพร่กระจายของโรคในช่วงที่มีการแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว

แต่การวิจัยส่วนใหญ่ในปัจจุบันเกี่ยวกับการทดสอบ SARS-CoV-2 ที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ได้ดำเนินการในสภาพแวดล้อมการศึกษาแบบควบคุม เราต้องการทราบว่าประสิทธิภาพของการทดสอบในสภาพแวดล้อมที่สมจริงยิ่งขึ้นนั้นสะท้อนให้เห็นในการศึกษาทางคลินิกหรือไม่

คำถามหนึ่งคือผู้คนจะรายงานการทดสอบที่ไม่ต้องสั่งโดยแพทย์ไปยังหน่วยงานด้านสุขภาพหรือไม่ เราทำการศึกษาหลายครั้งโดยที่ผู้คนลงทะเบียนโดยใช้สมาร์ทโฟน รับการทดสอบทางไปรษณีย์ และทำและรายงานการทดสอบผ่านแอปสมาร์ทโฟน

การวิเคราะห์ข้อมูลเบื้องต้นจากการศึกษาในมิชิแกนที่อธิบายไว้ข้างต้นแสดงให้เห็นว่า 98% ของบุคคลตกลงที่จะส่งผลการทดสอบไปยังแผนกสุขภาพของรัฐ แต่ผู้เข้าร่วมประมาณ 1 ใน 3 ที่มีความเสี่ยงสูงสุดต่อการติดเชื้อ เช่น ผู้ที่ไม่สวมหน้ากากในที่สาธารณะและไม่ได้รับการฉีดวัคซีน ได้ส่งผลการตรวจไปแล้ว ผู้เข้าร่วมที่ปฏิบัติตามคำแนะนำในแอปโทรศัพท์อย่างใกล้ชิดจะรายงานผลการตรวจต่อหน่วยงานสาธารณสุขในพื้นที่ของตนมากกว่าผู้ที่ไม่ปฏิบัติตามคำแนะนำ นอกจากนี้เรายังสังเกตเห็นว่ามีการรายงานผลการทดสอบเชิงลบมากกว่าผลลัพธ์ที่เป็นบวก

ในการศึกษาอื่นเราแสดงให้เห็นว่าสิ่งจูงใจสร้างความแตกต่างเมื่อรายงานผลการทดสอบ ไซต์ที่มีแรงจูงใจในการรายงาน เช่น การจ่ายเงินสด แสดงให้เห็นระดับการรายงานต่อหน่วยงานสาธารณสุขของรัฐในระดับที่สูงกว่าไซต์ที่ไม่มีแรงจูงใจอย่างมาก โดยรวมแล้ว มีการรายงานผลลัพธ์ 75% ที่บันทึกไว้ในแอปโทรศัพท์ ในทุกชุมชน มีการรายงานผลการทดสอบเชิงบวกน้อยกว่าการทดสอบเชิงลบอย่างมีนัยสำคัญ

ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ว่าการรายงานตามแอปพร้อมสิ่งจูงใจอาจเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการเพิ่มการรายงานการทดสอบอย่างรวดเร็วสำหรับ COVID-19 อย่างไรก็ตาม การเพิ่มการนำแอปไปใช้ถือเป็นก้าวแรกที่สำคัญ

การศึกษาเหล่านี้ยังดำเนินอยู่และเรายังคงได้รับข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้คนใช้การทดสอบแอนติเจนอย่างรวดเร็ว หากคุณสนใจที่จะมีส่วนร่วมในวิทยาศาสตร์นี้ คุณสามารถดูว่าคุณมีสิทธิ์ได้รับการศึกษาหรือไม่ เมื่อมองแวบแรกอาจดูเหมือนกับว่า Big Tech ไม่สามารถหาวิธีสร้างรายได้จากการโจมตีในพอดแคสต์ได้

ในช่วงต้นเดือนพฤษภาคม 2022 Meta ประกาศว่าจะหยุดการรวมพอดแคสต์ของ Facebook อย่างกะทันหัน ภายในเวลาไม่ถึงหนึ่งปีหลังจากเปิดตัว Facebook ได้เสนอให้ podcasters สามารถอัพโหลดรายการของพวกเขาไปยังไซต์โซเชียลมีเดียได้ ในขณะเดียวกัน การเดิมพันราคาแพงของ Spotify ในการรวมพอดแคสต์ภายในบริการสตรีมเพลงไม่ได้ส่งผลให้มีผู้ฟังหน้าใหม่เพิ่มขึ้นอย่างที่คาดหวัง

แล้วการเกิดขึ้นของแพลตฟอร์มเสียงทางสังคมเช่น Clubhouse ที่สัญญาว่าจะจินตนาการถึงพอดแคสต์ใหม่เป็นห้องสนทนาเสียงสดที่จัดโดยคนดังและบุคคลสาธารณะล่ะ

หลังจากที่อุตุนิยมวิทยาเพิ่มขึ้นในปี 2021 ในช่วงที่การแพร่ระบาดทั่วโลกรุนแรง Clubhouse พบว่าการติดตั้งแอปลดลงอย่างมากส่วนหนึ่งเป็นเพราะบริการคู่แข่งที่เพิ่มขึ้นเช่น Twitter Spaces และ Spotify Live

ท่ามกลางความสับสนอลหม่านในองค์กร เป็นเรื่องที่น่าดึงดูดใจที่จะสรุปว่าบริษัทเทคโนโลยีออนไลน์กำลังเปลี่ยนจากการทำพอดแคสต์เพื่อค้นหาอัตรากำไรที่สูงขึ้นจากที่อื่น

แต่การปรับเปลี่ยนใหม่เหล่านี้ปฏิเสธความจริงที่ใหญ่กว่า: แพลตฟอร์มได้เปลี่ยนโฉมพอดแคสต์ในรูปแบบพื้นฐานไปแล้ว และพวกเขาจะมีบทบาทที่เกินมาตรฐานในอนาคต

สื่อเปิดปะทะกับบิ๊กเทค
Podcasting ซึ่งมีมาเพียงสองทศวรรษ มีโครงสร้างพื้นฐานแบบกระจายอำนาจที่ เป็นเอกลักษณ์

ไฟล์เสียงของ Podcasting สามารถเข้าถึงได้ผ่านเทคโนโลยีง่ายๆ ในยุค 2000 ที่เรียกว่า RSS ซึ่งย่อมาจาก ” Really Simple Syndication ” ด้วยความที่เปิดกว้างของ RSS ซึ่งเป็นกลไกการเผยแพร่ที่ไม่มีกรรมสิทธิ์ซึ่งไม่มีใครควบคุมได้ พอดแคสต์ยังคงเป็นระบบนิเวศที่สร้างสรรค์ที่เจริญรุ่งเรือง เมื่อคุณอัปโหลดไฟล์เสียงและเชื่อมต่อกับฟีด RSS แล้ว ซอฟต์แวร์หรือแอป Pod Catch ใดๆ ก็สามารถค้นหาและดาวน์โหลดได้

ทศวรรษแรกของการดำรงอยู่ของพอดแคสต์นั้นมีลักษณะการเติบโตที่มั่นคงหากพูดน้อย ตัวอย่างเช่น ในปี 2549 มีผู้ฟังในสหรัฐอเมริกาเพียง 22% เท่านั้นที่เคยได้ยินเกี่ยวกับพอดแคสต์ด้วยซ้ำ เปอร์เซ็นต์นั้นอยู่ที่ 79% ในวันนี้

อย่างไรก็ตาม หลังจากปี 2014 การเพิ่มขึ้นอย่างช้าๆ และมั่นคงนี้ได้รับแรงหนุนจากคลื่นลูกใหญ่ของการเทคโอเวอร์บริษัท

ในปี 2019 ฉันโต้แย้งในวารสารวิชาการ Social Media & Society ว่าพอดแคสต์กำลังอยู่ในกระบวนการ “แพลตฟอร์ม” เนื่องจากแพลตฟอร์มดิจิทัลมีบทบาทสำคัญมากขึ้นเรื่อยๆ เช่น Spotify, Google และ Amazon ในการพัฒนาสื่อ Spotify เพียงอย่างเดียวใช้เงินกว่า 1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในการซื้อพอดแคสต์ บริษัทวิทยุและเทคโนโลยีรายใหญ่อื่นๆ ยังได้เข้าซื้อกิจการครั้งสำคัญในช่วงสามปีที่ผ่านมา ซึ่งเป็นการพลิกโฉมอุตสาหกรรมในกระบวนการนี้

อย่างไรก็ตาม การเปิดกว้างถือเป็นการตำหนิแพลตฟอร์มดิจิทัลซึ่งมีโครงสร้างจงใจให้เป็นสวนที่มีกำแพงล้อมรอบซึ่งจำกัดการเข้าถึง พวกเขาสร้างรายได้เมื่อผู้ใช้จ่ายเงินเพื่อเข้าถึงเนื้อหาและบริการ และแน่นอนว่าจะทำได้ก็ต่อเมื่อเนื้อหานั้นไม่มีให้บริการในที่อื่นเท่านั้น

หนึ่งในการเปลี่ยนแปลงล่าสุดในพอดแคสต์คือการแนะนำเพย์วอลล์และเนื้อหาพิเศษ มันได้กลายเป็นคุณสมบัติมาตรฐานของสื่อตั้งแต่นั้นมา

ที่โดดเด่นที่สุดคือในเดือนพฤษภาคม 2020 Spotify ได้ลงนามข้อตกลงพิเศษกับ Joe Roganซึ่งเป็นพอดแคสต์ที่ได้รับความนิยมมากที่สุด ซึ่งมีรายงานว่ามีมูลค่า 200 ล้านดอลลาร์ ตอนใหม่ทั้งหมดของ Rogan หรือแม้แต่แคตตาล็อกย้อนหลังทั้งหมดของเขา มีให้บริการบน Spotify เท่านั้น ซึ่ง Dave Winer ผู้บุกเบิกด้าน RSS และพอดแคสต์ชั้นนำให้เหตุผลว่ารายการของเขาไม่ใช่พอดแคสต์อีกต่อไป

ข้อตกลงพิเศษอื่นๆ ที่สะดุดตาอื่นๆ ยังรวมไปถึงข้อตกลงมูลค่า 60 ล้านดอลลาร์ของ Spotify สำหรับ “ Call Her Daddy ” ซึ่งเป็นคำแนะนำยอดนิยมและพอดแคสต์ตลกที่สร้างโดย Alexandra Cooper และ Sofia Franklyn ในปี 2018 แม้แต่ Roman Mars ผู้บุกเบิกพอดแคสต์ก็ยังขายสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวในการผลิตและจัดจำหน่ายเพลงของเขา รายการ วิทยุยักษ์ใหญ่ SiriusXMรายการ “99% Invisible” ที่ออกอากาศมายาวนานแม้ว่าพอดแคสต์จะยังคงให้บริการฟรีบนทุกแพลตฟอร์มในขณะนี้

ความสำคัญของพอดแคสต์ IP
สำหรับ Spotify การรักษาความปลอดภัยพอดแคสต์ยอดนิยมให้ได้รับข้อเสนอการจัดจำหน่ายแบบพิเศษนั้นเป็นเรื่องเกี่ยวกับการเพิ่มจำนวนผู้ใช้บนแพลตฟอร์ม แต่พอดแคสต์ที่มีผู้ติดตามโดยเฉพาะก็กลายเป็นทรัพย์สินทางปัญญาในรูปแบบที่เป็นที่ปรารถนาเช่นกัน

ตัวอย่างเช่น สตูดิโอผลิตพอดแคสต์ Wondery ดำเนินการอย่างจริงจังในข้อตกลงใบอนุญาตข้ามแดนสำหรับละครเสียงต้นฉบับ ซึ่งรวมถึง ” Dr. Death ” ” Dirty John ” และ ” Gladiator ” ทั้งหมด มีหรือจะปรากฏเป็นละครโทรทัศน์