สมัคร Holiday Palace สมัครเกมส์สล็อต สมัคร Holiday Palace มือถือ ขนส่งที่ผิดกฎหมาย” ในรัฐต่างๆ ของซากศพมนุษย์ที่นำมาจากห้องเก็บศพของ Harvard Medical School คำฟ้องนี้เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามครั้งใหญ่ของกระทรวงยุติธรรมในการปิดเครือข่ายการค้ามนุษย์ในระดับ ชาติ
เซดริก ลอดจ์ ซึ่งเคยเป็นผู้จัดการห้องเก็บศพจนกระทั่งเขาถูกไล่ออกในเดือนพฤษภาคมถูกกล่าวหาว่านำซากศพมนุษย์ที่บริจาคให้กับโรงเรียนแพทย์ ตามคำฟ้องเขาและเดนิส ลอดจ์ ภรรยาของเขา ได้จัดส่งซากศพเหล่านั้นให้กับแคทรีนา แมคลีน เจ้าของร้านชื่อ Kat’s Creepy Creations และโจชัว เทย์เลอร์ ซึ่งอาศัยอยู่ในรัฐเพนซิลเวเนีย เทย์เลอร์โอนเงินเกือบ 40,000 เหรียญสหรัฐไปยังที่พักผ่าน PayPal พร้อมบันทึกช่วยจำที่มี “หัวหน้าหมายเลข 7” และ “braiiiiiins”
ในฐานะนักวิชาการที่ทำงานวิจัยเกี่ยวกับกฎหมายเกี่ยวกับสถานะ การปฏิบัติ และการจัดการซากศพฉันมักถูกถามเกี่ยวกับกฎหมายและจริยธรรมของการขายศพโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเรื่องราวอย่างเช่นคดีห้องเก็บศพของฮาร์วาร์ดหรือผู้ใช้ TikTok ขายกระดูกมนุษย์เริ่มต้นขึ้น เพื่อหมุนเวียน
คำตอบของฉันมักทำให้ผู้คนประหลาดใจ
อ่านข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
รัฐโดยรัฐ
การขายซากศพไม่ผิดกฎหมายตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง นั่นเป็นสาเหตุที่จำเลยในคดี Harvard Medical School ถูกตั้งข้อหาขนส่งสิ่งของที่ถูกขโมยระหว่างรัฐแทนที่จะเป็น “การค้ามนุษย์”
มีกฎหมายของรัฐบาลกลางน้อยมากเกี่ยวกับคนตาย ที่สำคัญที่สุดคือ กฎงานศพของ Federal Trade Commission ซึ่งกำหนดให้สถานจัดงานศพต้องเปิดเผยข้อมูลบางอย่างแก่ผู้บริโภค
กฎหมายส่วนใหญ่ที่เคารพต่อคนตายคือกฎหมายของรัฐ ซึ่งแตกต่างกันอย่างมาก
จากการนับของฉัน การขายซากศพของมนุษย์นั้นผิดกฎหมายอย่างกว้างขวางและชัดเจนในแปดรัฐเท่านั้น: ฟลอริดาจอร์เจียแมสซาชูเซตส์มิสซูรีนิวแฮมป์เชียร์ เซาท์แคโรไลนาเท็กซัสและเวอร์จิเนีย
บางทีเหตุผลหนึ่งที่ทำให้คดีเก็บศพของฮาร์วาร์ดได้รับการจัดการโดยกระทรวงยุติธรรมก็คือ แม้ว่าการขายซากศพมนุษย์จะผิดกฎหมายในแมสซาชูเซตส์และนิวแฮมป์เชียร์ แต่ก็ไม่ได้ละเมิดกฎหมายของรัฐในเพนซิลเวเนีย ซึ่งกิจกรรมบางอย่างเกิดขึ้น
ในรัฐอื่นๆ กว่าสองโหลการขายซากศพมนุษย์เป็นเรื่องผิดกฎหมายเฉพาะในบางสถานการณ์เท่านั้น รัฐเหล่านี้จำนวนหนึ่งกำหนดให้การขายซากศพหรืออวัยวะของมนุษย์ที่บริจาคเพื่อการศึกษากายวิภาค การปลูกถ่าย หรือการบำบัดทางการแพทย์เป็นเรื่องผิดกฎหมายอย่างชัดเจน
โดยทั่วไปแล้ว การขายซากศพของมนุษย์ที่ถูกนำออกจากสถานที่ฝังศพอย่างผิดกฎหมายถือเป็นเรื่องผิดกฎหมาย ตัวอย่างเช่น ในรัฐนอร์ทแคโรไลนาถือเป็นอาชญากรรมที่จะ “แสดงหรือขายซากโครงกระดูกมนุษย์จากการฝังที่ไม่ได้ทำเครื่องหมายโดยเจตนา” อย่างไรก็ตาม ถ้อยคำที่เฉพาะเจาะจงนี้หมายความว่ากฎหมายของนอร์ธแคโรไลนาไม่สามารถนำมาใช้กับสถานการณ์เช่นกรณีฮาร์วาร์ด ซึ่งศพได้รับมาจากโรงเก็บศพ และไม่สามารถใช้กับการขายชิ้นส่วนของร่างกายนอกเหนือจากซากโครงกระดูกได้
สำหรับการขาย
ในความเป็นจริง การซื้อซากศพมนุษย์ในสหรัฐอเมริกาเป็นเรื่องง่ายอย่างน่าประหลาดใจ แม้แต่ในรัฐที่การขายดังกล่าวผิดกฎหมายอย่างชัดแจ้ง มีร้านค้าอิฐและปูนเช่นKat’s Creepy Creationsในแมสซาชูเซตส์ซึ่งขายซากโครงกระดูก
แต่ปริมาณการค้าปลีกในซากศพมนุษย์เกิดขึ้นทางออนไลน์ มากขึ้นเรื่อยๆ การขายซากศพมนุษย์ถูกห้ามใน Etsy และ eBay ตั้งแต่ปี 2012 และ 2016ตามลำดับ แต่เครือข่ายสังคมอย่าง Facebook นั้นเต็มไปด้วยกลุ่มที่มีการขายและแลกเปลี่ยนชิ้นส่วนของร่างกาย หนึ่งในจำเลยในคดี Harvard Medical School โฆษณากะโหลกอย่างน้อยหนึ่งหัวบน Instagram
เป็นการยากที่จะระบุได้ว่าซากศพของมนุษย์ไปอยู่ในกระแสการขายปลีกได้อย่างไร เนื่องจากชิ้นส่วนของร่างกายที่ขายส่วนใหญ่ไม่ระบุตัวตนแล้ว กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้ขายไม่ได้ระบุชื่อผู้เสียชีวิตซึ่งซากศพของเขากำลังถูกขาย และมักจะไม่เปิดเผยว่าซากศพนั้นได้มาอย่างไร และไม่มีกฎหมายกำหนดให้ต้องทำเช่นนั้น
ชายในเครื่องแบบสีเขียวและหมวกแก๊ปเดินไปรอบๆ หลุมฝังศพที่มีรั้วเล็กๆ ล้อมรอบในพื้นที่ป่า
นักประวัติศาสตร์ตรวจสอบหลุมฝังศพสมัยสงครามกลางเมืองที่โจรขุดขึ้นมาในทรัพย์สินของกรมอุทยานฯ ในรัฐแมรี่แลนด์ Katherine Frey / The Washington Post ผ่าน Getty Images
มีวิธีการบางอย่างที่ผิดกฎหมายอย่างชัดเจนในการได้มาซึ่งซากศพมนุษย์ในการปล้นหลุมฝังศพของสหรัฐฯ ตัวอย่างเช่น ผิดกฎหมายโดยเฉพาะในเกือบทุกรัฐ การขุดศพเป็นปัญหาสำคัญ ใน ยุค1800 เมื่อโรงเรียนแพทย์เริ่มสอนนักเรียนผ่านการผ่าทางกายวิภาค
เมื่อมีคนเสียชีวิตในสหรัฐอเมริกา มีตัวเลือกทางกฎหมายที่จำกัดสำหรับการจัดการศพของพวกเขา ซึ่งจะป้องกันไม่ให้บุคคลจัดการเพื่อขายซากศพของตนเองได้อย่างมีประสิทธิภาพ
ในทุกรัฐ ซากศพอาจถูกฝัง ฝัง เผา บริจาคให้กับวิทยาศาสตร์ หรือนำออกจากรัฐ หรือสั่งให้นำไปกำจัดที่อื่นอย่างถูกกฎหมาย รัฐมากกว่าครึ่งได้รับรองกระบวนการที่เรียกว่าอัลคาไลน์ไฮโดรไลซิสหรือที่รู้จักในชื่อaquamation หรือ water cremationซึ่งทำให้ร่างกายละลายในสารละลายเบส ในเจ็ดรัฐ ซากศพอาจถูกกำจัดโดยการลดสารอินทรีย์ตามธรรมชาติหรือที่เรียกว่าการทำปุ๋ยหมักโดยมนุษย์
ของขวัญชิ้นสุดท้าย
หากบุคคลหรือครอบครัวบริจาคซากศพให้วิทยาศาสตร์ โดยทั่วไปแล้วองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรหรือมหาวิทยาลัยจะเป็นผู้ครอบครองซากศพดังกล่าว
การใช้ซากเหล่านั้นแตกต่างกันไปอย่างมาก โรงเรียนแพทย์อย่าง Harvard มีโครงการบริจาคกายวิภาคเพื่อรับศพที่ไม่บุบสลายเพื่อใช้ในห้องปฏิบัติการกายวิภาคศาสตร์เบื้องต้นและการเรียนการสอนอื่นๆ
อย่างไรก็ตาม บางครั้งผู้คนบริจาคให้กับธนาคารเนื้อเยื่อที่ไม่ได้ปลูกถ่าย ซึ่งมักเรียกว่า “นายหน้าของร่างกาย” เนื่องจากค่าจัดงานศพในสหรัฐฯ มีราคาสูง บางครอบครัวจึงบริจาคศพของบุคคลอันเป็นที่รักให้กับนายหน้าที่รับจัดการศพโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายใดๆ แก่ครอบครัว
พูดตรงๆ นายหน้าขายศพ จะแกะสลักซากศพมนุษย์และแจกจ่ายพวกมันเพื่อใช้ในการบำบัดทางการแพทย์หรือการวิจัยโดยมีข้อบังคับเพียงเล็กน้อย ซึ่งเป็นประเด็นของการสืบสวนของรอยเตอร์ในปี 2560 พวกเขารับผิดชอบในการดำเนินการและขนส่งซากศพของมนุษย์ และหนึ่งในบริษัทดังกล่าวคือ Science Care ซึ่งสร้างรายได้ 27 ล้านดอลลาร์ในปี 2560
นายหน้าค้าร่างกายเป็นที่ถกเถียงกันมากกว่าโครงการบริจาคกายวิภาคของมหาวิทยาลัย แต่ในทั้งสองกรณี ซากศพถูกนำไปใช้เพื่อการศึกษาทางการแพทย์หรือการวิจัย การจัดการขั้นสุดท้ายของซากศพที่บริจาคให้กับวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปคือการเผาศพ
ศพถูกคลุมด้วยแผ่นสีขาวบนโต๊ะโลหะในห้องแล็บสีขาวเหลือง
ซากศพของมนุษย์ที่บริจาคให้กับวิทยาศาสตร์นั้นควรได้รับการกำจัดด้วยความเคารพ Team Static/fStop ผ่าน Getty Images
แสวงหาความยุติธรรม
หากร่างกายที่บริจาคให้กับวิทยาศาสตร์ไม่ได้รับการปฏิบัติด้วยความเคารพและศักดิ์ศรีตามที่สถาบันผู้รับสัญญาไว้กับผู้บริจาค ดังเช่นในกรณีของ Harvard Medical School มีตัวเลือกทางกฎหมายที่เป็นไปได้หลายประการ
ประการแรก อาจมีการตั้งข้อหาทางอาญาของรัฐบาลกลางหรือรัฐในรัฐจำนวนน้อยที่ผิดกฎหมายในวงกว้างเกี่ยวกับการขายซากศพมนุษย์
ประการที่สอง มี 30 รัฐที่ออกกฎหมายห้ามการทารุณกรรมหรือการทำลายซากศพมนุษย์ กฎหมายอาญาเหล่านี้โดยทั่วไปเรียกว่า “ การทารุณกรรมศพ”
ในที่สุด ครอบครัวของผู้บริจาคอาจมีสาเหตุเป็นการส่วนตัวต่อสถาบันผู้รับหรือต่อผู้ที่นำซากไปโดยไม่ได้รับอนุญาต มีการเรียกร้องการละเมิดที่เป็นไปได้สองประการที่ครอบครัวอาจนำมาได้: การแทรกแซงสิทธิ์ของครอบครัวในการกำจัดซากศพด้วยความเคารพ หรือที่เรียกกันอย่างเป็นทางการว่า “การแทรกแซงสิทธิ์ของสุสาน” และการทำร้ายทางอารมณ์จากการทารุณกรรมต่อซากศพของมนุษย์
ฉันยังไม่เคยเจอคนที่ไม่สยดสยองจากการรักษาศพที่บริจาคให้ Harvard Medical School แล้วหันเหความสนใจไปที่ร้านขายของแปลกและของสะสมส่วนตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฉันอธิบายว่ากิจกรรมดังกล่าวไม่ได้ผิดกฎหมายอย่างชัดเจนในทุกรัฐ
การปฏิบัติต่อซากศพของมนุษย์และบุคคลอันเป็นที่รักที่พวกเขาทิ้งไว้ข้างหลังด้วยความเคารพ ดูเหมือนจะเป็นค่านิยมสากล ยังมีความไม่สอดคล้องที่ชัดเจนระหว่างบรรทัดฐานทางสังคมเหล่านี้กับกฎหมาย – สำหรับตอนนี้ ข่าวที่น่าสลดใจของการทำลายเรือดำน้ำไททันได้ดึงความสนใจมาสู่โลกแห่งการท่องเที่ยวผาดโผนที่น่าตื่นเต้น อันตราย และมีราคาแพง
ในฐานะนักวิจัยที่ศึกษาการจัดการการบริการและการท่องเที่ยวฉันให้ความสนใจกับแนวโน้มของการท่องเที่ยวและศึกษาวิธีที่องค์กรต่างๆ เช่น สวนสนุกและรีสอร์ทดำเนินการและเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา
นักท่องเที่ยวมักจะมองหาประสบการณ์ที่แท้จริงที่เกิดขึ้นโดยไม่มีเส้นทางที่กำหนดหรือจุดสิ้นสุดที่รู้จัก เทคโนโลยีมักจะทำให้สภาพแวดล้อมสุดขั้วของการท่องเที่ยวเชิงผจญภัยปลอดภัยมากขึ้น แต่ที่ก้นมหาสมุทร สุญญากาศของอวกาศหรือความหนาวเย็นของยอดเขา ผลที่ตามมาของความล้มเหลวอาจเกิดขึ้นได้สูง
กลุ่มคนที่นั่งในรถจี๊ปเปิดอยู่ใกล้สิงโต
ซาฟารีช่วยให้นักท่องเที่ยวได้ชมสัตว์ในถิ่นที่อยู่ตามธรรมชาติและมอบประสบการณ์ที่แท้จริงมากกว่าการไปเที่ยวสวนสัตว์ Martin Harvey / Image Bank ผ่าน Getty Images
การท่องเที่ยวเชิงผจญภัยเป็นการท่องเที่ยวที่แท้จริง
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีแนวโน้มในอุตสาหกรรมการท่องเที่ยวไปสู่ประสบการณ์ที่แท้จริง ผู้คนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ต้องการสัมผัสประสบการณ์บางอย่างที่ไม่เหมือนใครและไม่ได้อยู่ในการตั้งค่าที่ตั้งโปรแกรมไว้ล่วงหน้าหรือมีการควบคุม
อ่านข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
ตัวอย่างของความแตกต่างระหว่างการท่องเที่ยวของแท้และของปลอมคือความแตกต่างระหว่างสวนสัตว์และซาฟารี สวนสัตว์ถูกสร้างขึ้นเพื่อให้ผู้คนจำนวนมากสามารถชมสัตว์ที่มีลักษณะเฉพาะและมักเป็นอันตรายได้อย่างง่ายดาย สวนสัตว์มักจะเป็นประสบการณ์ของผู้ชมและมีความปลอดภัยสูง แต่สวนสัตว์แห่งนี้เปิดโอกาสให้ผู้เข้าชมได้มีปฏิสัมพันธ์กับสัตว์น้อยมาก
เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว ซาฟารีในแอฟริกาจะมอบประสบการณ์ที่สมจริงกว่ามากโดยขจัดสิ่งกีดขวางด้านความปลอดภัยมากมายระหว่างคุณกับสัตว์ ซาฟารีส่วนใหญ่รับนักท่องเที่ยวมาในจำนวนจำกัด พร้อมมัคคุเทศก์ที่สามารถให้ปฏิสัมพันธ์กับสัตว์ในสภาพแวดล้อมจริงอย่างใกล้ชิด แน่นอนว่าสิ่งนี้ยังเพิ่มความเสี่ยงให้กับนักท่องเที่ยว เนื่องจากสิ่งกีดขวางและคุณลักษณะด้านความปลอดภัยที่พบในสวนสัตว์ไม่มีอยู่ในธรรมชาติ ความรู้สึกของอันตรายที่มาจากการท่องเที่ยวที่แท้จริงมักจะเพิ่มประสบการณ์ของนักเดินทางที่ชอบผจญภัย
สิ่งดึงดูดสุดท้ายของการท่องเที่ยวเชิงผจญภัยคือสถานะหรือศักดิ์ศรีของการเดินทางที่อันตรายและมีราคาแพง เกือบทุกคนสามารถไปเที่ยวสวนสัตว์ท้องถิ่นได้ ในขณะที่ซาฟารีแอฟริกันต้องการการใช้จ่ายในระดับหนึ่งซึ่งแสดงถึงสถานะและรายได้ของคุณ
ความถูกต้อง อันตราย และศักดิ์ศรีแบบเดียวกันนี้ใช้กับการท่องเที่ยวเชิงผจญภัยหลายประเภท ไม่ว่าจะเป็นการปีนเขา การท่องเที่ยวในอวกาศ หรือการเดินทางไปยังก้นมหาสมุทร
จมอยู่ใต้น้ำบนผิวน้ำ
เรือดำน้ำไททันใช้วัสดุใหม่และการออกแบบที่ไม่มีในเรือดำน้ำอื่นๆ Ocean Gate/Handout/Anadolu Agency ผ่าน Getty Images
เทคโนโลยีไม่ได้หมายถึงความปลอดภัยเสมอไป
เมื่อเทคโนโลยีพัฒนาขึ้น บริษัทต่างๆ และนักท่องเที่ยวสามารถผลักดันขีดจำกัดด้านความปลอดภัยสำหรับกิจกรรมต่างๆ ได้ ตัวอย่างเช่น ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา รถไฟเหาะได้สูงขึ้น เร็วขึ้น และรุนแรงขึ้นเรื่อย ๆ เพื่อดึงดูดความสนใจของผู้แสวงหาความตื่นเต้น เครื่องเล่นเหล่านี้สามารถรักษาระดับความปลอดภัยในระดับสูงได้ด้วยวิศวกรรมและเทคโนโลยีที่ดีกว่า
การเล่าเรื่องว่าเทคโนโลยีขั้นสูงให้ความปลอดภัยในสถานการณ์ที่รุนแรงมักช่วยให้นักท่องเที่ยวมั่นใจว่ากิจกรรมที่พวกเขาเลือกที่จะทำนั้นปลอดภัย ความจริงก็คือกิจกรรมใดก็ตาม ไม่ว่าจะเป็นการข้ามถนนหรือเยี่ยมชมซากเรือไททานิค มักจะมีความเสี่ยงในระดับหนึ่งเสมอ ปัญหาคือกิจกรรมผาดโผนมากมายเหล่านี้เกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมที่อันตรายมาก และมีโอกาสเกิดข้อผิดพลาดน้อยมาก เมื่อมีบางอย่างผิดพลาด ผลที่ตามมาอาจเป็นหายนะหรือร้ายแรง เช่นเดียวกับกรณีของเรือดำน้ำไททัน
จรวดที่ยิงจากทะเลทราย
บริษัทด้านอวกาศอย่าง Blue Origin ของ Jeff Bezos ได้พานักท่องเที่ยวไปยังขอบอวกาศ แพทริก ที. ฟอลลอน/เอเอฟพี ผ่าน Getty Images
ความชุกและข้อจำกัดทางกฎหมาย
เป็นการยากที่จะได้ ตัวเลขที่แน่นอนเกี่ยวกับการเสียชีวิตจากการท่องเที่ยวอย่างรุนแรงต่อปี แต่เมื่อเหตุการณ์ที่น่าเศร้าเหล่านี้เกิดขึ้น มักจะได้รับความสนใจจากสื่อมวลชนเป็นอย่างมาก ในฐานะนักวิจัยด้านการท่องเที่ยว ฉันติดตามเรื่องราวประเภทนี้และรู้สึกสบายใจที่จะบอกว่ามีน้อยมากที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา
ในสหรัฐอเมริกา มี คณะ กรรมการและหน่วยงานด้านการท่องเที่ยว ของรัฐบาล กลางรัฐและท้องถิ่น บ่อยครั้งกว่านั้น หน่วยงานเฉพาะจะควบคุมกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับสาขาที่ตนเชี่ยวชาญมากที่สุด ตัวอย่างเช่น สำนักงานบริหารการบินแห่งชาติควบคุมการท่องเที่ยวในอวกาศและ หน่วยงาน อุทยานแห่งชาติและอุทยานของรัฐอนุญาตให้ปีนเขาได้หลายแห่ง โดยทั่วไปแล้วองค์กรเหล่านี้ส่งเสริมการท่องเที่ยวและการปฏิบัติที่ปลอดภัย แต่ไม่มีข้อบังคับและการกำกับดูแลใดที่สามารถรับประกันความปลอดภัยของทุกคนได้อย่างแน่นอน และสำหรับกิจกรรมมากมาย เช่น ทัวร์น้ำลึก จะไม่มีขั้นตอนการรับรองบังคับ
บางทีคำแนะนำที่ดีที่สุดสำหรับผู้ที่กำลังมองหาประสบการณ์ที่แท้จริงและน่าตื่นเต้นคือการใช้แนวคิดที่ว่า “ผู้ซื้อระวัง” หากคุณเลือกที่จะมีส่วนร่วมในการท่องเที่ยวแบบผาดโผน ให้ถามคำถามเกี่ยวกับขั้นตอนความปลอดภัยสำหรับกิจกรรมที่คุณเลือกทำ และหากคุณไม่สบายใจกับคำตอบที่ได้รับ ให้ย้ายไปที่บริษัทหรือกิจกรรมอื่น เป็นเวลาหนึ่งปีแล้วที่ศาลฎีกาได้ตัดสินคำตัดสินในDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationและคำทำนายของผู้เชี่ยวชาญหลายคนที่ว่าคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐที่คว่ำRoe v. Wadeจะทำให้แต่ละรัฐห้ามการทำแท้งเป็นจริง
ความจริงก็คือผลกระทบของการห้ามและข้อจำกัดเกี่ยวกับความไม่เสมอภาค ด้านอนามัยการเจริญพันธุ์ ระหว่างผู้หญิงผิวดำและผู้หญิงผิวขาว
ในฐานะนักวิชาการที่ศึกษานโยบายการเจริญพันธุ์ การเมือง และขบวนการยุติธรรมทางสังคม ฉันตระหนักอยู่เสมอว่าแม้ในขณะที่ Roe อยู่ในตำแหน่ง การเข้าถึงการทำแท้งเป็นสิทธิที่เข้าใจยากสำหรับผู้หญิงผิวสี ผู้หญิงในพื้นที่ชนบท และผู้หญิงที่อาศัยอยู่ในความยากจน
ผู้หญิงผิวดำคิดเป็นสัดส่วนที่ไม่สมส่วน – 39% – ของผู้ป่วยการทำแท้งในสหรัฐอเมริกา และหลายคนอาศัยอยู่ในชุมชนที่เข้าถึงบริการด้านสุขภาพได้อย่างจำกัด รวมถึงคลินิก วางแผนครอบครัว และร้านขายยา พวกเขายัง ประสบกับอัตราภาวะอนามัยการเจริญพันธุ์อื่น ๆ ที่สูงขึ้น อย่างไม่สมส่วนเช่น การเสียชีวิตของทารก ภาวะแทรกซ้อนและการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับการตั้งครรภ์
อย่าปล่อยให้ตัวเองหลงทาง ทำความเข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
การไม่มีคลินิกหมายความว่าผู้หญิงผิวดำมักชะลอหรือละทิ้งบริการด้านสุขภาพที่จำเป็น
ก่อนการเปลี่ยนแปลงของ Roe ผู้หญิงผิวดำหลายคนที่มีแนวโน้มจะอาศัยอยู่ในรัฐที่มีข้อจำกัดในการทำแท้ง ไม่เพียงแต่ต้องกังวลเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายของกระบวนการเท่านั้น แต่ยังต้องกังวลเกี่ยวกับค่าเดินทางและการสูญเสียค่าจ้าง อีกด้วย
จากการดำเนินการอย่างต่อเนื่องของผู้กำหนดนโยบายต่อต้านการทำแท้งในระดับรัฐ ฉันเชื่อว่าสหรัฐฯ จะยังคงเห็นข้อจำกัดมากขึ้น ไม่มากก็น้อย และทำให้ผู้หญิงผิวดำเข้าถึงการดูแลสุขภาพการเจริญพันธุ์ได้ยากขึ้น
การเข้าถึงการทำแท้งที่ จำกัด
รัฐจำนวนน้อยเช่น แคลิฟอร์เนีย นิวยอร์ก และวอชิงตัน ได้ผ่านกฎหมายหรือการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่รับประกันหรือเสริมสร้างการเข้าถึงการทำแท้ง
บางรัฐได้เห็นความต้องการทำแท้งที่คลินิกเพิ่มขึ้น ในความเป็นจริงความต้องการเพิ่มขึ้นสี่เท่าสำหรับคลินิกบางแห่งในแคลิฟอร์เนีย
แต่อย่างน้อย17 รัฐซึ่งส่วนใหญ่กระจุกตัวอยู่ในตะวันออกเฉียงใต้และมิดเวสต์ ได้ห้ามการทำแท้งทั้งหมดหรือบางส่วน
อีก10 รัฐจำกัดการเข้าถึงการทำแท้งเพิ่มเติมโดยไม่ห้ามการทำแท้งทันที นอกจากนี้ สภานิติบัญญัติของรัฐบางแห่งได้เริ่มออกกฎหมายที่ทำให้การเดินทางข้ามพรมแดนเพื่อทำแท้งเป็นเรื่องผิดกฎหมาย
ซึ่งหมายความว่าหญิงตั้งครรภ์และผู้ที่ให้ความช่วยเหลืออาจถูกตั้งข้อหาทางอาญาจากการได้รับการทำแท้งในอีกรัฐหนึ่ง
สองรัฐที่มีประชากรแอฟริกันอเมริกันมากที่สุด – เท็กซัสและฟลอริดา – มีการห้ามทำแท้ง
รัฐที่มีเปอร์เซ็นต์ของชาวแอฟริกันอเมริกันมากที่สุด – 37% ในมิสซิสซิปปี้ 31% ในจอร์เจียและหลุยเซียน่า และ 26 % ในแอละแบมา – มี กฎหมายการทำแท้งที่เข้มงวดที่สุด
อันที่จริง การทำแท้งเป็นสิ่งต้องห้ามอย่างสมบูรณ์ยกเว้นในเท็กซัส จอร์เจีย มิสซิสซิปปี หลุยเซียน่า และแอละแบมา
การแบนเหล่านี้ส่งผลเสียต่อการเข้าถึงของผู้หญิงผิวดำ ตอนนี้พวกเขาต้องเดินทางมากขึ้นกว่าแต่ก่อนเพื่อทำแท้ง โดยถือว่าพวกเขามีเงินพอที่จะทำเช่นนั้นได้
ความเหลื่อมล้ำด้านอนามัยการเจริญพันธุ์นอกเหนือจากการทำแท้ง
การเสียชีวิตอย่างน่าสลดใจของTori Bowie แชมป์โอลิมปิกของสหรัฐฯ ในระหว่างการคลอดบุตรเป็นเครื่องเตือนใจอย่างชัดเจนถึง ความไม่เสมอภาคด้านอนามัยการเจริญพันธุ์ที่ยังคงระบาดในชุมชนคนผิวดำ
ผู้หญิงผิวดำไม่ว่าจะมีรายได้หรือระดับการศึกษาใด มีโอกาสเสียชีวิตจากภาวะแทรกซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการตั้งครรภ์มากกว่าผู้หญิงผิวขาวถึง 3 เท่า ผู้หญิงผิวดำมีโรคอ้วน ความดันโลหิตสูง เบาหวาน และโรคหัวใจและหลอดเลือดในระดับ ที่สูงขึ้น ซึ่งอาจนำไปสู่ภาวะแทรกซ้อนเหล่านี้ได้
พวกเขายังมีแนวโน้มที่จะได้รับการดูแลก่อนคลอด น้อยหรือล่าช้า หรือไม่ได้เลย
แต่สิ่งนี้อธิบายความเหลื่อมล้ำนี้เพียงบางส่วนเท่านั้น
นักวิจัยได้แสดงให้เห็นว่าอคติโดยนัยและสมมติฐานเหมารวมของผู้ให้บริการด้านสุขภาพก็เป็นปัจจัยสำคัญเช่นกัน
สตรีผิวสีที่ตั้งครรภ์มักถูกปฏิเสธไม่ให้เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเพื่อทำการคลอด หากพวกเธอไม่มีประกันสุขภาพ บางครั้งพวกเขาถูกปฏิเสธโดยสันนิษฐานเพียงว่าพวกเขาไม่มีประกัน
ในการศึกษาต่างๆ ผู้หญิงผิวดำรายงานว่าพวกเธอได้รับการปฏิบัติอย่างไม่สุภาพโดยบุคลากรทางการแพทย์โดยไม่สนใจความกลัวและความกังวลเกี่ยวกับสุขภาพการเจริญพันธุ์ ข้อร้องเรียนเกี่ยวกับความเจ็บปวดของผู้หญิงผิวสีมักถูกมองข้ามซึ่งอาจนำไปสู่การวินิจฉัยที่ผิดพลาดหรือการรักษาที่ล่าช้า
นอกจากนี้ ผู้หญิงผิวดำยังมีแนวโน้มที่จะถูกบีบบังคับให้ยอมเข้ารับการผ่าตัดคลอดโดยไม่จำเป็นซึ่งอาจนำไปสู่ภาวะแทรกซ้อนทางการแพทย์ที่สำคัญได้
ผู้หญิงผิวดำรายงานว่าพวกเธอต้องกล้าแสดงออกเป็นพิเศษกับผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพเพื่อให้แน่ใจว่าความต้องการในการเจริญพันธุ์ของพวกเธอได้รับการแก้ไข
เราจะไปจากที่นี่ที่ไหน?
จากข้อมูลของ Pew Research Center ชาวอเมริกัน 57% ไม่เห็นด้วยกับการกลับรายการของ Roe และ62% บอกว่าการทำแท้งควรถูกกฎหมาย
การพิจารณาคดีของ Dobbs ไม่เพียงก้าวล้ำหน้าประชาชนทั่วไปเท่านั้น แต่ยังไม่สวนทางกับความคิดเห็นของชาวแอฟริกันอเมริกันส่วนใหญ่ซึ่งในจำนวนนี้มีมากถึง 68% เห็นว่าการทำแท้งควรถูกกฎหมายในทุกกรณีหรือส่วนใหญ่
คงต้องดูกันต่อไปว่าความรู้สึกเหล่านี้จะส่งผลต่อการเลือกตั้งที่จะมาถึงหรือไม่
ในขณะเดียวกัน การเข้าถึงการทำแท้งยังเป็นเพียงส่วนหนึ่งของความท้าทายด้านอนามัยการเจริญพันธุ์ของผู้หญิงผิวดำ ไม่ถึง 24 ชั่วโมงหลังจากการกบฏเริ่มขึ้น มันก็จบลง
ในขณะที่เสา Wagner ที่ก่อการจลาจลเจาะลงที่มอ สโก ประธานาธิบดี Alexander Lukashenko ของเบลารุสได้ลงนามในข้อตกลงซึ่งประธานาธิบดี Vladimir Putin ของรัสเซียสัญญาว่าจะยกเลิกข้อกล่าวหาทางอาญาต่อผู้นำทหารรับจ้าง Yevgeny Prigozhin และอนุญาตให้เขาขอลี้ภัยในเบลารุส กองกำลัง Wagner ที่ออกเดินทางได้รับการส่งตัวจากวีรบุรุษโดยชาวเมือง Rostov-on-Don ซึ่งเป็นเมืองทางตอนใต้ของรัสเซียที่พวกเขาเข้าควบคุมโดยไม่ได้ยิงสักนัดเมื่อช่วงเช้าของวัน
Prigozhin เล่นการพนันและแพ้ แต่เขามีชีวิตอยู่เพื่อต่อสู้ในวันอื่น – อย่างน้อยก็ตอนนี้
เหตุการณ์ 24 มิถุนายน 2566 มีผู้สังเกตการณ์ค้นหาคำที่เหมาะสมเพื่ออธิบายสิ่งที่เกิดขึ้น: นี่เป็นการพยายามก่อรัฐประหาร การกบฏ การจลาจลหรือไม่?
Prigozhin คิดอย่างจริงจังว่าเขาจะสามารถเข้ามอสโกได้หรือไม่? บางทีเขาอาจเชื่ออย่างแท้จริงว่าปูตินจะยอมทำตามข้อเรียกร้องของเขาในการปลดรัฐมนตรีกลาโหม เซอร์เก ชอยกูและเสนาธิการทั่วไป วาเลรี เกราซิมอฟ ซึ่งเป็นชายสองคนที่หัวหน้ากลุ่มวากเนอร์เคยวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงก่อนหน้านี้เกี่ยวกับพฤติกรรมของพวกเขาในสงคราม
Prigozhin อาจหวังว่าเขาจะได้รับการสนับสนุนจากองค์ประกอบในกองทัพรัสเซีย อันที่จริง ดูเหมือนจะเป็นเช่นนั้น กลุ่มของเขาไม่พบการต่อต้านในการเข้ายึดเมืองรอสตอฟ ออน ดอนหรือมุ่งหน้าไปทางเหนือเป็นระยะทางประมาณ 350 ไมล์ (600 กิโลเมตร) ผ่านจังหวัดโวโรเนจและลีเปตสค์ แม้ว่าจะมีรายงานว่าพวกเขาถูกโจมตีด้วยเฮลิคอปเตอร์ติดอาวุธก็ตาม พวกเขายิงลง Prigozhin อ้างตัวว่าสั่งการทหาร 25,000 นาย แม้ว่าจำนวนจริงอาจน้อยกว่าครึ่งหนึ่งก็ตาม
ผู้ชายยิ้มอยู่ที่เบาะหลังของรถ
หัวหน้ากลุ่ม Wagner Yevgeny Prigozhin ออกจาก Rostov-on-Don Anadolu Agency ผ่าน Getty Images)
แต่ถึงแม้การก่อการกบฏจะเกิดขึ้นเพียงช่วงสั้นๆ และเป้าหมายไม่ชัดเจน แต่ก็จะส่งผลต่อเนื่องยาวนาน เผยให้เห็นความเปราะบางของการกุมอำนาจของปูตินและความสามารถของเขาในการนำรัสเซียไปสู่ชัยชนะเหนือยูเครน
ความอ่อนแอของปูติน
การจลาจลที่แท้งของ Prigozhin ได้ทำลายภาพลักษณ์ของ “ผู้แข็งแกร่ง” ของปูติน ทั้งสำหรับผู้นำระดับโลกและสำหรับชาวรัสเซียทั่วไป
เขาไม่สามารถทำอะไรเพื่อหยุดหน่วยทหารอันธพาลของ Prigozhin ขณะที่เข้ายึด Rostov-on-Don ซึ่งเป็นที่ตั้งของกองบัญชาการทหารทางตอนใต้ของรัสเซีย จากนั้นจึงส่งรถหุ้มเกราะจำนวนหนึ่งขึ้นตามทางหลวงหมายเลข M4 ไปยังกรุงมอสโก ปูตินถูกบังคับให้กล่าวปราศรัยทางโทรทัศน์เมื่อเวลา 10.00 น. ตามเวลาท้องถิ่นของวันที่ 24 มิถุนายน โดยบรรยายถึงการก่อจลาจลว่าเป็นการ “แทงข้างหลัง” และเรียกร้องให้มีการลงโทษอย่างรุนแรงต่อกลุ่มกบฏ แต่การแทรกแซงของประธานาธิบดี Lukashenko ของเบลารุสที่ทำให้การกบฏสิ้นสุดลง ไม่ใช่คำพูดหรือการกระทำใดๆ จากปูติน ค่อนข้างไม่เคยมีมาก่อน ทั้ง Prigozhin และปูตินใช้ความยับยั้งชั่งใจและก้าวออกจากขอบของสงครามกลางเมืองด้วยการตกลงในข้อตกลงประนีประนอมที่ทำให้ Prigozhin รอดพ้นจากการลงโทษ
นักรัฐศาสตร์ชาวรัสเซียที่ถูกเนรเทศ คิริลล์ โรกอฟแย้งว่าการพัฒนาที่ท้าทายที่สุดสำหรับผู้นำของรัสเซียอาจไม่ใช่การก่อการกบฏ แต่เป็นวาทศิลป์ที่ Prigozhin ใช้เพื่อพิสูจน์การกระทำของเขา ในการให้สัมภาษณ์ที่เผยแพร่บนโซเชียลมีเดียหนึ่งวันก่อนที่จะเข้าควบคุม Rostov-on-Don Prigozhin แย้งว่าสงครามยูเครนเป็นความผิดพลาดตั้งแต่ต้น โดยเปิดฉากเพื่อประโยชน์ส่วนตัวของรัฐมนตรีกลาโหม Shoigu และกลุ่มผู้มีอำนาจในวงใน Prigozhin ปัดทิ้งคำกล่าวอ้างทางอุดมการณ์ทั้งหมดที่ปูตินมีเกี่ยวกับสงคราม – ความจำเป็นในการทำให้ยูเครนเสื่อมเสียชื่อเสียง, การคุกคามของการขยายตัวของ NATO – เพื่อปกปิดผลประโยชน์ของตนเอง “สงครามศักดิ์สิทธิ์ของเรากลายเป็นการต่อสู้” เขากล่าว
คำพูดและการกระทำของ Prigozhin ได้เปิดโปงความเปราะบางของการกุมอำนาจของปูติน และความกลวงเปล่าของการวางกรอบทางอุดมการณ์ของเขาเกี่ยวกับสงครามในยูเครนและตำแหน่งของรัสเซียในโลก
ไม่พอใจชาติ
การละเว้นอย่างต่อเนื่องของปูตินคือการต่อต้านการปกครองของเขา – ไม่ว่าจะเป็นจากรัฐบาลเคียฟหรือจากผู้ประท้วงที่บ้าน – เป็นส่วนหนึ่งของแผนการตะวันตกที่จะทำให้รัสเซียอ่อนแอลง เป็นการยากที่จะจินตนาการว่านักโฆษณาชวนเชื่อของเขาจะสามารถโต้แย้งได้ว่า Prigozhin เป็นเครื่องมือของตะวันตกเช่นกัน
ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่การรุกรานยูเครนในเดือนกุมภาพันธ์ 2565 ปูตินได้ใช้เครื่องมือบีบบังคับของรัฐอย่างไร้ความปรานีเพื่อบดขยี้ฝ่ายค้านที่มีแนวคิดเสรีนิยม ในขณะเดียวกัน กลุ่มชาตินิยมสุดโต่งหัวรุนแรง ไม่เพียงแต่ Prigozhin เท่านั้น แต่ยังรวมถึงบล็อกเกอร์และผู้สื่อข่าวทางทหารที่รายงานจากเขตสงคราม ด้วย
ส่วนใหญ่พวกเขาไม่ได้ออกอากาศทางโทรทัศน์ที่ควบคุมโดยรัฐ แต่พวกเขาเข้าถึงผู้ชมชาวรัสเซียได้กว้างขึ้นผ่านช่องทางโซเชียลมีเดียเช่น Telegram, VKontakte และ YouTube
Prigozhin อดีตนักโทษที่เคยทำอาหารให้เครมลินก่อนที่จะก่อตั้งกลุ่ม Wagner ได้เห็นโปรไฟล์และความนิยมของเขาในรัสเซียที่เพิ่มขึ้นในช่วงสงครามในยูเครน ในการเลือกตั้งเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2566 เขาได้ รับการจัดอันดับให้เป็นบุคคลสำคัญทาง การเมืองที่น่าเชื่อถือ 10 อันดับแรก
ไม่ชัดเจนว่าทำไมปูตินถึงยอมทนกับพวกชาตินิยม รวมถึง Prigozhin เนื่องจากพวกเขาตั้งคำถามถึงประสิทธิภาพการทำสงครามของรัสเซียมากขึ้นเรื่อยๆ อาจเป็นเพราะประธานาธิบดีรัสเซียมีอุดมการณ์สอดคล้องกับพวกเขา หรือเห็นว่ามีประโยชน์ในการถ่วงดุลอำนาจของนายพล บางทีปูตินก็เชื่อในการโฆษณาชวนเชื่อของเขาเองว่าไม่มีใครสามารถเป็นชาตินิยมมากไปกว่าตัวปูตินเอง และรัสเซียกับปูตินก็เป็นหนึ่งเดียวกัน สะท้อนความคิดเห็นในปี 2014 ของ Vyacheslav Volodin ผู้ช่วยประธานาธิบดี Vyacheslav Volodin ที่ว่า “No Putin, no Russia ”
แน่นอนก่อนที่จะมีการจลาจลของ Wagner กระแสความไม่พอใจที่เพิ่มขึ้นในหมู่ผู้รักชาติ เมื่อวันที่ 1 เมษายน 2023 บล็อกเกอร์ที่มีชื่อเสียงกลุ่มหนึ่ง ซึ่งรวมถึงIgor GirkinและPavel Gubarevได้ประกาศจัดตั้ง “Club of Angry Patriots” ขณะที่ทหารวากเนอร์เดินขบวนไปยังมอสโกเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน สโมสรได้ออกแถลงการณ์สนับสนุนปริโกซินทางอ้อม
ตอนนี้ Prigozhin อาจอยู่ในเมืองหลวงของเบลารุส มินสค์ ที่ซึ่งอย่างน้อยในทางทฤษฎี เขาสามารถสร้างความเสียหายให้กับปูตินได้น้อยกว่า แต่ยังมีความไม่พอใจอื่น ๆ ที่ยังคงอยู่ในมอสโกและมีความตื่นตัวทางการเมือง
บริการรักษาความปลอดภัยในรัสเซียได้เริ่มบุกค้นสำนักงานของกลุ่ม Wagner แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับการดำเนินธุรกิจที่กว้างขวางของ Prigozhin ทั่วโลก ทหารวากเนอร์จะได้รับโอกาสในการเซ็นสัญญากับกระทรวงกลาโหม หากพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมโดยตรงในการจลาจล
ประธานเป็ดง่อย?
ปูตินไม่มีใครตำหนินอกจากตัวเขาเองสำหรับวิกฤต กลุ่ม Wagner ของ Prigozhin ก่อตั้งขึ้นด้วยพรของเขาและได้รับการสนับสนุนจากประธานาธิบดีรัสเซีย เป็นเครื่องมือที่ปูตินสามารถใช้เพื่อส่งเสริมวัตถุประสงค์ทางทหารและเศรษฐกิจของรัสเซียโดยไม่ต้องรับผิดชอบโดยตรงทางการเมืองหรือทางกฎหมาย โดยเริ่มต้นใน Donbas ทางตะวันออกของยูเครนในปี 2014 จากนั้นในซีเรีย ลิเบีย และที่อื่น ๆในแอฟริกา
จนกระทั่งเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2565 วากเนอร์ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการว่ากำลังต่อสู้ในสงครามยูเครน แต่ในช่วงหกเดือนที่ผ่านมา พวกเขามีบทบาทที่โดดเด่นมากขึ้นและได้รับการยกย่องจากสื่อรัสเซีย
แต่เมื่อชื่อเสียงของเขาเติบโตขึ้น Prigozhin ก็วิจารณ์ผู้คนรอบข้างปูตินเช่นกัน ตั้งแต่เดือนธันวาคม พ.ศ. 2565 เขาเริ่มท้าทายโชอิกูอย่างเปิดเผย เขาหลีกเลี่ยงการวิพากษ์วิจารณ์ปูตินโดยตรง แม้ว่าในวันที่ 9 พฤษภาคม – วันที่รัสเซียรำลึกถึงการสิ้นสุดของสงครามโลกครั้งที่สอง – เขาบ่นเกี่ยวกับการขาดแคลนกระสุนสำหรับนักสู้ของวากเนอร์ และพูดถึง “คุณปู่ผู้มีความสุข” ใน สิ่งที่ได้รับการอ้างอิงอย่างชัดเจนถึงปูติน
ยังคงเป็นปริศนาว่าทำไมปูตินถึงไม่เคลื่อนไหวเพื่อกำจัด Prigozhin ก่อนหน้านี้ ซึ่งเป็นหนึ่งในความลึกลับมากมายของการเมืองรัสเซียในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา
Prigozhin สร้างความเสียหายอย่างมากต่อผู้มีพระคุณที่ครั้งหนึ่งเขาเคยมีอำนาจ มิคาอิล ซิการ์ นักข่าวชาวรัสเซียที่ถูกเนรเทศไปไกลถึงขนาดโต้เถียงว่าการกบฏที่ล้มเหลวได้เปิดโปงปูตินว่าเป็นประธานาธิบดี “เป็ดง่อย” ในทำนองเดียวกัน นักสังคมวิทยา Vladislav Inozemtsev ยืนยันว่า “ปูตินจบแล้ว”
ฉันรู้สึกว่าการตัดสินที่เด็ดขาดเช่นนี้เกิดขึ้นก่อนเวลาอันควร ปูตินเป็นนักการเมืองที่แข็งกร้าวและยืดหยุ่นได้ซึ่งเผชิญกับความท้าทายที่ร้ายแรงที่สุดต่ออำนาจของเขานับตั้งแต่เขาขึ้นสู่อำนาจในปี 2543 แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการกบฏที่ถูกยกเลิกได้เผยให้เห็นข้อบกพร่องเชิงโครงสร้างในระบบการปกครองของรัสเซีย เมื่อศาลฎีกาเริ่มถ่ายทอดสดการโต้เถียงด้วยปากเปล่าในเดือนพฤษภาคม 2020เป็นเพราะการแพร่ระบาดของโควิด-19 ทำให้ผู้พิพากษาไม่สามารถประชุมด้วยตนเองได้
แต่ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา แม้ว่าข้อจำกัดในยุคการแพร่ระบาดจะผ่อนคลายลง ศาลฎีกาก็ยังคงถ่ายทอดสดอย่างต่อเนื่องไม่ขาดตอน ในตอนแรก ศาลฎีกาได้อนุมัติแนวปฏิบัตินี้แบบเดือนต่อเดือนจากนั้นครั้งละสามเดือน และล่าสุดสำหรับ ทั้งวาระเริ่มตั้งแต่เดือนตุลาคม 2565 ถึงเดือนเมษายน 2566 ซึ่งเป็นครั้งสุดท้ายที่มีการพบปะกันเพื่อรับฟังข้อโต้แย้ง
แต่ศาลฎีกาไม่ได้ประกาศว่าจะดำเนินการสตรีมมิงแบบสดต่อไปหรือไม่หลังจากวาระปี 2022ซึ่งสิ้นสุดในเดือนมิถุนายน 2023
ปฏิกิริยาต่อการถ่ายทอดสด
การปฏิบัติดังกล่าวได้รับความนิยมในหมู่ผู้สังเกตการณ์ทางกฎหมาย สื่อ และประชาชนทั่วไปบางกลุ่ม
อย่าปล่อยให้ตัวเองหลงทาง ทำความเข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
เมื่อศาลฎีกาได้ยินการโต้เถียงด้วยปากเปล่าในDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationซึ่งถือว่าเป็นสิทธิของรัฐบาลกลางในการทำแท้ง ผู้ คน หลายแสนคนติดตามจากระยะไกลในเดือนธันวาคม 2021 เพื่อรับฟังการพิจารณา
สำนักข่าวยังให้ความเห็นแบบเรียลไทม์ระหว่างการโต้เถียงด้วยปากเปล่า ซึ่งเป็นส่วนสาธารณะเพียงส่วนเดียวในกระบวนการตัดสินใจของศาลฎีกา
ในขณะที่ศาลฎีกาเผยแพร่ความคิดเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่ออธิบายคำตัดสิน แต่งานส่วนใหญ่เกิดขึ้นหลังปิดประตู
ก่อนเดือนพฤษภาคม 2020 ประชาชนสามารถเข้าร่วมการโต้เถียงด้วยวาจาด้วยตนเองได้ แต่ห้องพิจารณาคดีมีที่นั่งสำหรับผู้สังเกตการณ์สาธารณะประมาณ 50 คนเท่านั้น ในทางตรงกันข้าม การสตรีมเสียงแบบสดช่วยให้ทุกคนที่สนใจฟังศาลฎีกาในที่ทำงานแบบเรียลไทม์
เราเป็น นักวิชาการของ ศาลสูงสุดสหรัฐ หนังสือปี 2023 ของเรา “ SCOTUS and COVID: How the Media Reacted to the Livestreaming of Supreme Court oral Arguments ,” ตรวจสอบว่าการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับการโต้แย้งด้วยวาจาเปลี่ยนไปหรือไม่หลังจากที่ศาลฎีกาเริ่มถ่ายทอดสดการพิจารณาคดี
ผู้หญิงในชุดเดรสเดินไปหลังแท่นไม้ เธอถูกขนาบข้างด้วยชายสองคนในชุดสูท และทั้งสามคนสวมหน้ากาก
ผู้พิพากษาศาลฎีกา Amy Coney Barrett ได้รับการยืนยันจากคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ในเดือนตุลาคม 2020 รูปภาพของ Stefani Reynolds-Pool/Getty
การถ่ายทอดสดเปลี่ยนการรายงานข่าวหรือไม่?
การวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าการเสนอข่าวของสื่อก่อนและหลังการสตรีมสดนั้นดูคล้ายกันมาก
การรายงานต่อศาลสูงสุดมีความสำคัญต่อสาธารณะ ซึ่งต้องอาศัยการรายงานข่าวเพื่อทำความเข้าใจการตัดสินใจเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้งการดำเนินการยืนยัน สิทธิ ในการออกเสียงและการให้อภัยเงินกู้ของนักเรียน
การตัดสินใจของสำนักข่าวเกี่ยวกับส่วนใดของการโต้แย้งด้วยปากเปล่าที่พวกเขาครอบคลุม ตัวอย่างเช่น อาจช่วยกำหนดการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับศาลฎีกาและการตัดสินใจของผู้พิพากษา
จำนวนข่าวเกี่ยวกับคดีหนึ่งๆ รวมถึงความยาวของเรื่องเหล่านั้นและการใช้คำพูดโดยตรงจากผู้พิพากษาหรือทนายความ เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อเริ่มสตรีมมิงแบบสดในเดือนพฤษภาคม 2020 แต่การเพิ่มขึ้นนี้เกิดขึ้นเพียงชั่วคราว
การเปลี่ยนแปลงระยะยาวที่สำคัญเพียงอย่างเดียวที่เราตรวจพบหลังจากศาลฎีกาเริ่มสตรีมมิงแบบสดคือการใช้คลิปเสียงที่ฝังอยู่ในข่าว
การรวมคลิปเสียงในข่าวทำให้ผู้คนสามารถได้ยินสิ่งที่ผู้พิพากษาและทนายความพูดเมื่อพวกเขาพูดถึงคดีต่างๆ แต่คลิปเสียงสามารถสื่อถึงการสนทนาเพียงส่วนเล็กๆ เท่านั้น
ก่อนการสตรีมสด ศาลฎีกาไม่ได้เผยแพร่เสียงการโต้เถียงปากเปล่าทันเวลาสำหรับคลิปเสียงที่จะรวมอยู่ในการรายงานข่าวด่วน
เมื่อศาลฎีกาเปิดประตูสู่การสตรีมสด เรายังสังเกตเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในระยะสั้นของจำนวนข่าวที่มีคลิปเสียงการโต้เถียงด้วยวาจาของผู้พิพากษาและทนายความที่พูดคุยกัน แต่มันไม่ได้คงอยู่
โดยทั่วไป เราพบว่าสื่อต่างๆ ใช้คลิปเสียงเท่าที่จำเป็น แทนที่จะเป็นคุณลักษณะหลักของการรายงานประเภทใหม่เกี่ยวกับศาลฎีกา
หน้าจอแล็ปท็อปแสดงการบันทึกเสียงและหน้าที่มีรูปภาพของ Justice Clarence Thomas และคำว่า ‘ข้อโต้แย้งปากเปล่า’ เกี่ยวกับเครื่องหมายการค้าและคดีสิทธิบัตร
ผู้พิพากษาศาลฎีกา Clarence Thomas พูดระหว่างการโต้เถียงด้วยปากเปล่าในเดือนพฤษภาคม 2020 รูปภาพ Drew Angerer / Getty
มาตรการชั่วคราว?
ประชาชนได้แสดงความสนใจในกระบวนการพิจารณาของศาลฎีกาโดยรับฟังเสียงจากผู้ฟังหลายร้อยคนและในบางกรณี หลายพันคนเพื่อรับฟังเสียงที่ถ่ายทอดสดในช่วงสามปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่มีการโต้เถียงกัน
ทนายความสื่อต่างๆและสมาชิกสภา คองเกรสได้ขอให้ศาลฎีกาทำการสตรีมมิงแบบสด เป็นประจำ โดยสังเกตเห็นประโยชน์ เช่น แนวทางปฏิบัตินี้ทำให้สาธารณชนสามารถ “รับฟังโดยตรงจากผู้พิพากษา ไม่มีการกรองและแบบเรียลไทม์ ”
อย่างไรก็ตาม แม้จะเป็นที่สนใจของสาธารณชน แต่ศาลฎีกาก็ไม่ได้ให้คำมั่นที่จะดำเนินการถ่ายทอดสดต่อไป
ผู้พิพากษาบางคน รวมทั้งผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดี ที่เกษียณแล้ว ได้แสดงความกังวลว่าการเข้าถึงที่เพิ่มขึ้น รวมถึงผ่านกล้องวิดีโอระหว่างการโต้เถียงด้วยปากเปล่า จะกระตุ้นอัฒจรรย์โดยทนายความหรือผู้พิพากษา และ ” เสียงกัด ” ที่ถูกนำออกจากบริบทอาจลดทอนความชอบธรรมของศาลฎีกาในสายตา ของประชาชน
เคนเนดียังกล่าวอีกว่าเขาไม่ต้องการให้ศาลฎีกากลายเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายความบันเทิงระดับชาติ
การค้นพบของเราระบุว่าการเข้าถึงที่เพิ่มขึ้นจากการถ่ายทอดสดเสียงโต้แย้งด้วยปากเปล่าไม่ได้เปลี่ยนแปลงการรายงานข่าวของสื่อในศาลฎีกาอย่างถาวร สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ที่ศาลฎีกาจะยังคงมีความโปร่งใสมากขึ้นโดยไม่สร้างความเสี่ยงในการตีความที่ผิด
การเข้าถึงสาธารณะทำให้บุคคลทั่วไปสามารถสังเกต รู้ และเข้าใจว่าสถาบันของรัฐทำงานอย่างไร ความโปร่งใส ดังกล่าวส่งเสริมความไว้วางใจและความชอบธรรมของสถาบันดังกล่าว
เนื่องจากการโต้แย้งด้วยปากเปล่าเป็นส่วนสาธารณะเพียงส่วนเดียวของงานของศาลฎีกาก่อนที่จะมีการประกาศคำตัดสิน เราจึงคิดว่าการเข้าถึงกระบวนการพิจารณาคดีเหล่านี้เป็นองค์ประกอบสำคัญของความโปร่งใสของศาลฎีกา และท้ายที่สุด ความชอบธรรมของศาลในฐานะสาขาที่เท่าเทียมกันของรัฐบาลกลาง