สมัครแทงบอลออนไลน์ แทงพนันบอล เดิมพันกีฬาออนไลน์ เดิมพันบอลออนไลน์ รับแทงบอลออนไลน์ เว็บพนันกีฬา Royal Online V2 มือถือ เว็บกีฬาออนไลน์ เดิมพันฟุตบอล รอยัลออนไลน์ V2 เว็บเดิมพันฟุตบอล เกมส์ Royal Online เว็บเดิมพันบอล เกมส์ Royal Online V2 เว็บฟุตบอล v ความคิดเห็นเหล่านี้ในหัวข้อประชานิยมได้รับการรวบรวมโดยเครือข่ายประชาธิปไตยซิดนีย์ แห่งมหาวิทยาลัยซิดนีย์ และทีมงานDemocracy Futures SDN เป็นเครือข่ายระดับโลกของนักวิจัย นักข่าว นักกิจกรรม ผู้กำหนดนโยบาย และพลเมืองที่เกี่ยวข้องกับอนาคตของประชาธิปไตย ความคิดเห็นเหล่า นี้เป็นส่วนหนึ่งของซีรีส์เรื่องประชานิยมที่ยาวขึ้นในThe Conversation
ประชานิยมกำลังเพิ่มขึ้นทุกที่ ทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้น? ทำไมพวกเร่ขายของประชานิยมถึงได้รับความนิยม? มีแรงผลักดันอย่างลึกซึ้งที่ผลักดันการแพร่กระจายของรูปแบบการเมืองของพวกเขาหรือไม่ และประชานิยมเกี่ยวข้องอย่างไรกับประชาธิปไตย ประชานิยมคือแก่นแท้ของประชาธิปไตยอย่างที่บางคนยึดถือหรือไม่?
ดังนั้นประชานิยมใหม่ควรได้รับการต้อนรับ ควบคุม และ “กระแสหลัก” เพื่อสนับสนุนประชาธิปไตยมากขึ้นหรือไม่? หรือประชานิยมบนความสมดุลนั้นเป็นอันตรายทางการเมือง ซึ่งเป็นสูตรการปลูกฝังสำหรับการทำลายประชาธิปไตยโดยการนำสิ่งที่จอร์จ ออร์เวลล์เรียกว่า “ออร์โธดอกซ์เล็กๆ
ขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐฯ กำลังพิจารณาว่าจะลงคะแนนให้โดนัลด์ ทรัมป์หรือไม่ ส่วนชาวฟิลิปปินส์ต่างต้องทนฟังคำปราศรัยประชานิยมของโรดริโก ดูเตอร์เต นักวิชาการจากจีน บราซิล ไปจนถึงออสเตรเลียวิเคราะห์ปรากฏการณ์ที่อยู่เบื้องหลังการเพิ่มขึ้นของประชานิยมในปี 2559
จอห์น คีน มหาวิทยาลัยซิดนีย์
ชาวกรีกโบราณรู้ว่าประชาธิปไตยอาจถูกกำจัดโดยผู้มั่งคั่งและมีอำนาจซึ่งได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มผู้ชุมนุมที่ปกครองประชาชนในนามของพวกเขาเอง พวกเขายังมีคำกริยา (ตอนนี้ล้าสมัยแล้ว) สำหรับอธิบายว่าผู้คนถูกปกครองอย่างไรในขณะที่ดูเหมือนจะปกครอง พวกเขาเรียกมันว่าเดโมกราเตโอ เป็นคำที่เราต้องการเพื่อให้เข้าใจถึงความขัดแย้งที่ตัดผ่านประชานิยมร่วมสมัย
ประชานิยมเป็นปรากฏการณ์ทางประชาธิปไตย ขับเคลื่อนผ่านเสรีภาพประชาธิปไตยที่มีอยู่ การประท้วงในที่สาธารณะโดยประชาชนหลายล้านคน ( ผู้ชุมนุม ) ที่รู้สึกรำคาญ ไร้อำนาจ ไม่ถูก “กุม” ไว้ในอ้อมแขนของสังคมอีกต่อไป
Winnicott นักวิเคราะห์DWใช้คำนี้เพื่อเตือนว่าคนที่รู้สึกตกหล่นให้กลับมา นั่นเป็นช่วงเวลาประชานิยมที่ผู้ถูกเหยียดหยามเหยียดหยามเพื่อสนับสนุนกลุ่มผู้ชุมนุมที่สัญญาว่าจะให้ศักดิ์ศรีแก่พวกเขา พวกเขาทำเช่นนั้นไม่ใช่เพราะพวกเขา “โดยธรรมชาติ” กระหายผู้นำ หรือยอมจำนนต่อ ” ลัทธิฟาสซิสต์ในตัวเราทุกคน ” ที่สืบทอดมา
ประชานิยมดึงดูดผู้คนเพราะมันเพิ่มความคาดหวังในการปรับปรุงให้ดีขึ้น แต่มีราคา เพื่อเป็นการแลกเปลี่ยนกับคำมั่นสัญญาเรื่องอำนาจอธิปไตยของประชาชน ประชานิยมสร้างบุคคลจำนวนมากได้อย่างง่ายดาย เช่น นโปเลียน โบนาปาร์ต เบนิโต มุสโสลินี วิคเตอร์ ออร์บัน และเรเซป เทยิป แอร์โดอัน
และตรงกันข้ามกับการเมืองแบบประชานิยมในศตวรรษที่ 19 ประชานิยมในปัจจุบันมีผลพิเศษ การทำลายล้างทั้งหมดนั้นไม่สามารถหยุดยั้งได้ด้วยการเรียกร้องของ “การเจรจา” หรือความหวังที่ผิด ๆ ประชานิยมจะทำให้ตัวเองมอดไหม้ สิ่งที่จำเป็นคือบางสิ่งที่เป็นประชาธิปไตยอย่างสุดโต่ง: การเมืองแบบใหม่ที่มีการกระจายอำนาจ ความมั่งคั่ง และโอกาสในชีวิตอย่างเท่าเทียมกัน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าประชานิยมเป็นรูปแบบหนึ่งของประชาธิปไตยจอมปลอม
กาลครั้งหนึ่งนานมาแล้ว การแจกจ่ายทางการเมืองดังกล่าวเรียกว่า “ประชาธิปไตย” หรือ “รัฐสวัสดิการ” หรือ “สังคมนิยม”
เบนจามิน มอฟฟิตต์ มหาวิทยาลัยสตอกโฮล์ม
หากมีสิ่งหนึ่งที่เราต้องทำเพื่อตอบสนองต่อชัยชนะของประชานิยมที่หวนคืนสู่ภูมิทัศน์การเมืองโลก นั่นคือสิ่งนี้: หยุดส่ายหัวและแสร้งทำเป็นตกใจ ผู้เชี่ยวชาญด้านสื่อ พรรคการเมืองกระแสหลัก นักสำรวจความคิดเห็น และผู้เชี่ยวชาญจากหลากหลายแนวต่างมึนงงกับความสำเร็จของประชานิยมอย่างต่อเนื่อง เช่น โดนัลด์ ทรัมป์, Brexit, พอลลีน แฮนสัน, โรดริโก ดูเตอร์เต แต่สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องแปลกที่เกิดขึ้นครั้งเดียว: เหตุการณ์เหล่านี้เกิดขึ้นทั่วโลก
Rodrigo Duterte ประธานาธิบดีประชานิยมของฟิลิปปินส์ เอริก เดอ คาสโตร/รอยเตอร์
ทำไมตอนนี้? มีปัจจัยกลางอย่างน้อยห้าประการ “ชนชั้นสูง” อยู่ในหลายส่วนของโลกด้วยเหตุผลที่ดี ภูมิทัศน์ของสื่อที่เปลี่ยนไปสนับสนุนข้อความที่เรียบง่าย พาดหัวข่าวที่ดึงดูดใจ และน่าทึ่งของประชานิยม นักประชานิยมเข้าใจมากขึ้นและเพิ่มความน่าดึงดูดมากขึ้นในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา นักประชานิยมได้ฉกฉวยช่วงเวลาแห่งวิกฤต และประสบความสำเร็จอย่างน่าทึ่งที่ไม่เพียงแต่ตอบสนองต่อวิกฤตการณ์เท่านั้น แต่ยังมีเป้าหมายอย่างแข็งขันที่จะนำมาซึ่งความรู้สึกและขยายเวลาของวิกฤต ประการสุดท้าย ประชานิยมมีประสิทธิภาพมากในการเปิดโปงข้อบกพร่องของระบบประชาธิปไตยร่วมสมัยทั่วโลก
ดังนั้น เราเลิกประหลาดใจ การส่ายหัวด้วยความไม่เชื่อ อาการอัมพาตที่เกิดจากการถามตัวเองอยู่เรื่อยๆ ว่า “เป็นไปได้อย่างไร” ถึงเวลาแล้วที่จะต้องยอมรับว่าประชานิยมเป็นส่วนสำคัญของการเมืองร่วมสมัย
Cristóbal Rovira Kaltwasser มหาวิทยาลัย Diego Portales
ไม่ว่าเราจะชอบหรือไม่ก็ตาม นักประชานิยมทั่วโลกกำลังตั้งคำถามที่ถูกต้องเกี่ยวกับสถานะของประชาธิปไตย ประชาชนจำนวนมากรู้สึกว่าถูกหักหลังโดยกองกำลังทางการเมืองกระแสหลัก ในระดับที่ดี สิ่งนี้สามารถอธิบายได้จากอิทธิพลที่เพิ่มขึ้นของหน่วยงานที่ไม่ได้รับการคัดเลือก
แม้ว่าผู้นำที่ได้รับการเลือกตั้งสามารถตัดสินใจเรื่องสำคัญได้ แต่พื้นที่สำหรับการซ้อมรบของพวกเขากลับถูกจำกัดโดยสถาบันที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งมากขึ้น ซึ่งตามทฤษฎีแล้วจะเป็นอิสระและมีส่วนในการจัดหาสินค้าสาธารณะ อย่างไรก็ตาม ไม่มีอะไรขัดขวางว่าองค์กรที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งจะอาละวาดหรือเข้าข้างชนกลุ่มน้อยที่มีอำนาจ
พิจารณาวิธีที่ศาลสูงสหรัฐได้เพิ่มบทบาทของเงินในการเมืองหรือความล้มเหลวของสหภาพยุโรปในการบังคับให้ภาคการเงินจ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรมจากต้นทุนของภาวะเศรษฐกิจถดถอย
นักประชานิยมเป็นผู้เชี่ยวชาญตัวจริงในการทำให้ประเด็นเหล่านี้และประเด็นอื่นๆ เป็นเรื่องการเมืองโดยไม่ใส่ใจโดยสถาบันทางการเมือง นี่คือเหตุผลที่ผู้กำหนดนโยบายและนักวิชาการจำเป็นต้องหลีกเลี่ยงการตกหลุมพรางของประชานิยม: การแสดงตนว่าเป็นคนดีและฉลาดต่อสู้กับประชานิยมที่เลวและโง่เขลา วิธีจัดการกับประชานิยมที่ดีที่สุดคือให้พวกเขามีส่วนร่วมในการเจรจาอย่างตรงไปตรงมาและเสนอแนวทางแก้ไขปัญหาที่พวกเขาพยายามทำให้เป็นประเด็นทางการเมือง
แจน ซีลอนกา มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด
ชนชั้นปกครองในโลกตะวันตกเพิ่งระบุแพะรับบาปที่สามารถอธิบายความล้มเหลวทั้งหมดของพวกเขาได้ พวกเขาเรียกมันว่าประชานิยม
พวกเขากล่าวว่าอนาคตของอเมริกา ยุโรป หรือออสเตรเลีย จะสดใสหากไม่ใช่เพราะประชานิยมกลุ่มหนึ่งที่ทำลายผลงานดีๆ ทั้งหมดที่พวกเสรีนิยม (ใหม่) ทำไว้ ประชานิยมที่ไม่พอใจเหล่านี้เสนอวิธีง่ายๆ ในการแก้ปัญหาที่ซับซ้อน พวกเขาใช้วาทศิลป์เชิงศีลธรรม ทำสัญญาที่ไม่สมจริง และโจมตีฝ่ายตรงข้ามอย่างไม่ยุติธรรม พวกเขาทำลายชนชั้นสูงและทำให้คนธรรมดาในอุดมคติโดยกำหนดให้คนหลังต่อต้านอดีต ประชานิยมชักใยผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สับสนและไม่รู้ข้อมูล ทำให้เป็นเรื่องยากสำหรับชนชั้นนำในการปกครองอย่างมีเหตุผลและมีประสิทธิภาพ
เรื่องราวที่คดเคี้ยวเกินกว่าจะเป็นจริง การแก้ปัญหาง่ายๆ ไม่ใช่เรื่องผิดหากมีความยุติธรรม มีประสิทธิภาพ และเป็นไปตามขั้นตอนตามระบอบประชาธิปไตย วาทศิลป์ทางศีลธรรมถูกใช้โดยชนชั้นปกครองในชีวิตประจำวัน: จำ”แกนแห่งความชั่วร้าย”ในวันก่อนการรุกรานของอิรักในปี 2546 ได้หรือไม่?
ผู้ประท้วงในญี่ปุ่นเรียกร้องให้บุชถอนคำพูด ‘แกนแห่งความชั่วร้าย’ ของเขาในการเดินขบวนในปี 2545 เอริโกะ ซูกิตะ/รอยเตอร์
การป้ายสีฝ่ายตรงข้ามและการให้คำสัญญาเปล่าๆ เป็นอาหารประจำวันของนักการเมืองกระแสหลัก และผิดอย่างไรกับการปฏิบัติตามเจตจำนงของประชาชน? การเลือกตั้งเป็นวิธีการกำหนดนโยบายที่ประชาชนชื่นชอบ ไม่ใช่เป็นเพียงการประกวดนางงามของนักการเมืองใช่หรือไม่ ชนชั้นนำกระแสหลัก ซ้ายกลางและขวากลางในปัจจุบันถือว่ารัฐบาลเป็นการบริหารที่รู้แจ้งในนามของประชาชนที่โง่เขลา แต่แนวปฏิบัติทางการเมืองของพวกเขากลับทรยศต่ออุดมคติเสรีนิยมที่ประกาศไว้: พวกเขาอดทนต่อความไม่เท่าเทียมที่ลุกลาม สอดแนมประชาชน ทรมานนักโทษ และรุกรานประเทศอื่นๆ
พรมแดนระหว่างประชาธิปไตยกับระบอบเผด็จการ ความสุภาพ และความป่าเถื่อนเริ่มพร่ามัว ไม่น่าแปลกใจที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งกำลังค้นหาทางเลือกอื่น ชนชั้นปกครองควรมองตัวเองในกระจกก่อนที่จะกล่าวโทษผู้อื่น
Takashi Inoguchi มหาวิทยาลัยแห่งจังหวัด Niigata
ความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจ ของจอห์น เมย์นาร์ด เคนส์สำหรับลูกหลานของเรา (ค.ศ. 1930) คาดการณ์ว่าในหนึ่งร้อยปี ผลผลิตจะเพิ่มขึ้นอย่างก้าวกระโดดจนมนุษยชาติส่วนใหญ่ไม่จำเป็นต้องทำงานอีกต่อไป ปัญหาทางเศรษฐกิจเกี่ยวกับการผลิตและจัดสรรสินค้าและบริการและการกระจายเงินจะยุติลง เศรษฐศาสตร์จะสูญเสียเหตุผล d’ être
แม้ว่าตามที่เคนส์ทำนายไว้ ผลผลิตเพิ่มขึ้น แต่นโยบายเศรษฐกิจไม่ได้ลดความจำเป็นในการทำงานหรือการบริโภคลงอย่างเห็นได้ชัด เป็นที่เข้าใจได้ว่านักเศรษฐศาสตร์การเมืองอเมริกันออกมาโต้เถียงว่าการเติบโตของการจ้างงานเมื่อเร็วๆ นี้และการเพิ่มขึ้นของรายได้ต่อหัวจะอธิบายไม่มากก็น้อยว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ คนใดจะชนะ ไม่มีอีกแล้ว!
สิ่งที่เราได้เห็นในวันนี้ไม่ใช่จุดจบของนโยบายเศรษฐกิจ แต่เป็นจุดเริ่มต้นของประชานิยม ผู้คนทั่วโลกกำลังหลงเสน่ห์คำขวัญประชานิยม ซึ่งทำให้เกิดคำถามว่า ทำไมเคนส์ถึงไม่จินตนาการถึงการเฟื่องฟูของประชานิยมหลังการล่มสลายของเศรษฐกิจ
Thamy Pogrebinschi ศูนย์วิจัยสังคมศาสตร์เบอร์ลิน (WZB)
แนวคิดของประชานิยมนั้นมีความขัดแย้งสูง แต่การชี้แจงความแตกต่างระหว่างตัวแปรฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวาเป็นทั้งจุดเริ่มต้นที่ดีที่สุดและแย่ที่สุดในการทำความเข้าใจกับรูปร่างของมัน
ประชานิยมไม่ใช่อุดมการณ์ แต่ประชานิยมของฝ่ายซ้ายและประชานิยมของฝ่ายขวาก่อให้เกิดชุดความคิด อัตลักษณ์ และผลกระทบที่แตกต่างกัน ประชานิยมอาจว่างเปล่าทางการเมืองจนรวมพลังกับอุดมการณ์ต่างๆ เช่น สังคมนิยมและชาตินิยม วาทกรรมประชานิยมจึงสนับสนุนการกีดกันหรือการรวมเข้าด้วยกัน
ประสบการณ์ของละตินอเมริกาและยุโรปแสดงให้เห็นความแตกต่างนี้ได้ดี ในละตินอเมริกาประชานิยมได้พยายามรวมคนงานและพลเมืองชนชั้นกลางที่พลัดพรากจากสังคมโดยทุนนิยม ในยุโรปร่วมสมัยประชานิยมพยายามกีดกันผู้คนที่พลัดพรากจากสงครามและจากทุนนิยมในส่วนต่างๆ ของโลก
อย่างไรก็ตาม ในทั้งสองกรณี การเรียกร้องต่ออำนาจอธิปไตยของประชาชนได้เปิดโปงความตึงเครียดอย่างลึกซึ้งระหว่างประชาธิปไตยกับทุนนิยม ดังนั้นเราจึงควรสนใจคำจำกัดความน้อยลง และถามคำถามที่แท้จริงว่า ขณะนี้ประชาธิปไตยแบบตัวแทนถูกบดบังโดยระบบทุนนิยมจนไม่สามารถมีที่ว่างสำหรับอำนาจอธิปไตยของประชาชนที่ก่อตั้งขึ้นได้อีกต่อไปหรือไม่
Ulrike Guérot มหาวิทยาลัย Danube Krems
ถ้อยคำเกี่ยวกับประชานิยมสองร้อยคำนั้นแทบจะไม่เพียงพอที่จะชี้ให้เห็นว่าเมื่อหนึ่งศตวรรษก่อน ก่อนที่ประชานิยมจะกลายเป็นคำสบถที่ส่วนใหญ่มุ่งไปที่พรรคฝ่ายขวา เช่น ทางเลือกสำหรับเยอรมนี, ฟิเดสของฮังการีและแนวร่วมแห่งชาติในฝรั่งเศส ประชานิยมคือความภาคภูมิใจของ สังคมประชาธิปไตย.
” ชนชั้นนิยม ” มีความสำคัญต่อผู้นำฝ่ายซ้ายเช่นJean Jaurès , Léon BlumและJules Ferry คนเหล่านี้เป็นผู้ดูแลประชาชนโดยเฉพาะแรงงานขูดรีด พวกเขาต้องการพัฒนาชีวิตของพวกเขา การดูแลคือคำสำคัญของพวกเขา
พรรคต่อต้านการย้ายถิ่นฐานทางเลือกสำหรับเยอรมนี (AfD) กำลังได้รับความสนใจ แอ็กเซิล ชมิดท์
วันนี้ดูเหมือนไม่มีใครสนใจผู้คน ชาวยุโรปที่พ่ายแพ้ต่อโลกาภิวัตน์ในปัจจุบัน ผู้คนที่มีชีวิตอยู่และล้มเหลว ซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในพื้นที่ชนบทที่ถูกทำลายล้าง หากพวกเขาล้มเหลวเนื่องจากขาดการศึกษาและโอกาสในชีวิต พวกเขาจะบอกว่าพวกเขาอยู่ในสังคมเสรี ที่ซึ่งทุกคนมีศักยภาพที่จะประสบความสำเร็จ
ความเกลียดชังต่อประชาธิปไตยเกิดจากการที่โอกาสยังคงเป็นเรื่องเพ้อฝันสำหรับคนจำนวนมาก ด้วยเหตุนี้ คำเตือน ของเอเตียน บาลิบาร์ : เนื่องจากไม่มีสิ่งที่เรียกว่าเสรีภาพหากปราศจากความเสมอภาค สิทธิในการกบฏและเปลี่ยนแปลงระเบียบทางการเมืองจึงเป็นสิทธิมนุษยชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ “ความเสมอภาค” และศักดิ์ศรีถูกลดทอนลง นักประชานิยมรู้เรื่องนี้
Wolfgang Merkel มหาวิทยาลัยฮัมโบลดต์
จากมุมมองเชิงบรรทัดฐาน สิ่งต่างๆ ชัดเจน: ชาวสากลที่สนับสนุนความเท่าเทียม ความยุติธรรมทั่วโลก ความอดทนต่อชาติพันธุ์-ศาสนา และสิทธิมนุษยชน ไม่สามารถยอมรับประชานิยมฝ่ายขวาได้ ลัทธิชาตินิยม ลัทธิชาตินิยม ความไม่อดทนต่อชาติพันธุ์และศาสนาเป็นสิ่งที่เทียบไม่ได้กับคุณค่าของสังคมที่เปิดกว้างและใจกว้าง
สิ่งต่าง ๆ ไม่ชัดเจนเมื่อเราพยายามอธิบายการเกิดขึ้นของพรรคประชานิยมฝ่ายขวา ผู้คนที่อยู่ในชนชั้นผู้รู้แจ้ง ชนชั้นกลางและชนชั้นสูงมักโต้แย้งว่าประชานิยมฝ่ายขวาเป็นผลมาจากการหลอกลวงที่ดึงดูดผู้คนที่ไม่ได้รับการศึกษาจากชนชั้นล่างเป็นพิเศษ คำอธิบายนี้ไม่เพียงไม่เพียงพอ มันบ่งบอกถึงความเย่อหยิ่งจองหอง
ประชานิยมฝ่ายขวาในยุโรปมีสามสาเหตุ: ความไม่พอใจโดยทั่วไปกับการรวมยุโรป; การกีดกันทางเศรษฐกิจ และความไม่พอใจและความหวาดกลัวต่อผู้อพยพและผู้ลี้ภัยจำนวนมาก กลุ่มคนชั้นกลางระดับล่างจำนวนมากบ่นถึงการกีดกันพวกเขาจากวาทกรรมสาธารณะ โลกาภิวัตน์ในรูปแบบเสรีนิยมใหม่และความล้มเหลวทั่วไปของฝ่ายซ้ายปานกลางในการตอบคำถามแบบกระจายได้สร้างความรู้สึกไร้อำนาจและถูกทำให้เป็นชายขอบในหมู่ชนชั้นล่าง
ประชานิยมฝ่ายขวาจึงเป็นการจลาจลของผู้เสียสิทธิ ฝ่ายจัดตั้งได้กระทำข้อผิดพลาดทางการเมืองอย่างร้ายแรง ถึงเวลาแล้วที่พวกเขาจะทิ้งป้อมปราการแห่งความเย่อหยิ่งเชิงบรรทัดฐานและมอบเสียงประชาธิปไตยให้กับผู้ที่ไม่ได้เป็นตัวแทน หากพวกเขาล้มเหลวที่จะทำเช่นนั้น พวกประชานิยมฝ่ายขวาจะเปลี่ยนแปลงระบอบประชาธิปไตยของเรา พวกเขาจะกลายเป็นกลุ่มที่แบ่งเขต ทิฐิ และแบ่งขั้วมากขึ้น
Yu Keping มหาวิทยาลัยปักกิ่ง
ทั้งรัฐบาลจีนและปัญญาชนจีนต่างก็ตระหนักดีถึงปรากฏการณ์ของประชานิยม ซึ่งรุ่งเรืองครั้งสุดท้ายในช่วงการปฏิวัติวัฒนธรรม ในปี 1996 ฉันได้เรียกร้องให้ผู้กำหนดนโยบายของจีนป้องกันประชานิยม มาตรฐาน Plebeian ถูกมองว่าเป็นแหล่งที่มาสูงสุดของความชอบธรรมของพลวัตทางสังคมและการเมืองทั้งหมด
Red Guards โห่ร้องเมื่อเห็นเหมาและโบกสำเนา Red Book เล่มเล็กของเขาที่การชุมนุมใหญ่ที่ Tiananmen Square, 1966 SCMP
ในการต่อต้านลัทธิชนชั้นสูง ประชานิยมเพิกเฉยหรือปฏิเสธอย่างสิ้นเชิง บทบาทสำคัญของชนชั้นนำทางการเมืองในกระบวนการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมืองและพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ ประชานิยมแทนที่จะสนับสนุนการปฏิรูปอย่างสุดโต่ง และถือว่าคนธรรมดาเป็นพลังชี้ขาดเพียงอย่างเดียวที่สามารถส่งเสริมการปฏิรูปเหล่านี้ได้ ความหวัง ความต้องการ และอารมณ์ของผู้คนเป็นจุดเริ่มต้นและชะตากรรมของความกังวล ด้วยการยืนยันจิตวิญญาณและความสามารถในการสร้างสรรค์นวัตกรรม ประชานิยมมีความหมายเชิงบวก: มันสอนให้เราใส่ใจกับบทบาททางประวัติศาสตร์ที่ผู้คนแสดง
แต่ประชานิยมก็มีขีดจำกัด ไม่เพียงเพิกเฉยต่อบทบาทของชนชั้นนำในการสร้างความก้าวหน้าทางประวัติศาสตร์ โดยเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการระดมมวลชนทั่วไป แต่ยังเรียกร้องให้เชื่อฟังความปรารถนาและเจตจำนงของประชาชนอย่างแท้จริง นั่นคือเหตุผลที่ประชานิยมมักจะจัดการเพื่อบงการและควบคุมผู้คนด้วยวิธีที่รวมศูนย์อย่างมาก ประชานิยมสามารถนำไปสู่ระบอบเผด็จการและอนาธิปไตยได้อย่างง่ายดาย ความคิดริเริ่มขององค์การสหประชาชาติในการทบทวนบันทึกสิทธิมนุษยชนของประเทศต่างๆ ทั่วโลกกำลังเสริมสร้างความแข็งแกร่งให้กับองค์กรภาคประชาสังคมในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้โดยอ้อมด้วยการอนุญาตให้พวกเขามีส่วนร่วมในกระบวนการนี้ แต่กลุ่มเหล่านี้ยังคงถูกปิดกั้นไม่ให้ประกันว่าสิทธิมนุษยชนได้รับการคุ้มครองอย่างมีความหมายในประเทศของตน
สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติได้จัดตั้งคณะมนตรีสิทธิมนุษยชนและนำเสนอการทบทวนสถานการณ์สิทธิมนุษยชนในประเทศสมาชิกเป็นระยะสากลในปี พ.ศ. 2549 สิบประเทศในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ที่รวมกันเป็นอาเซียน – บรูไนดารุสซาลาม เมียนมาร์ กัมพูชา อินโดนีเซีย ลาว มาเลเซีย และฟิลิปปินส์ , สิงคโปร์, ไทย, เวียดนาม – ขณะนี้ได้ผ่านการตรวจสอบรอบสองแล้ว ในขณะที่อีกไม่กี่ประเทศที่เหลือกำลังรอการตรวจสอบรอบที่สอง
ภายใต้กระบวนการนี้ รัฐจะรายงานต่อคณะกรรมาธิการทุก ๆ สี่ปีครึ่งและรับคำแนะนำจากคณะกรรมการ บทวิจารณ์มุ่งเน้นไปที่วิวัฒนาการของสิทธิมนุษยชนในรัฐนั้น และการปฏิบัติตามคำแนะนำก่อนหน้านี้ รัฐที่อยู่ภายใต้การทบทวนอาจ “ยอมรับ” หรือ “รับทราบ” ข้อเสนอแนะ
คำแนะนำที่รัฐมักจะยอมรับคือคำแนะนำเกี่ยวกับการปรับปรุงความเท่าเทียมทางเพศ การเข้าถึงสำหรับผู้พิการ และสิทธิเด็กซึ่งได้รับความสำคัญเป็นพิเศษในระหว่างการทบทวน
คำแนะนำที่ไม่เป็นที่ยอมรับมีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับประเด็นทางการเมืองที่เกี่ยวข้องกับสิทธิพลเมืองและเสรีภาพทางการเมือง ไม่น่าแปลกใจเลยที่มักจะเป็นอย่างหลังที่มีรายละเอียดในการเสนอโดยองค์กรภาคประชาสังคม
บทบาทภาคประชาสังคม
การมีส่วนร่วมของภาคประชาสังคมในการทบทวน เป็นระยะสากลของประเทศอาเซียนเพิ่มขึ้นอย่างชัดเจนในสองรอบ องค์กรดังกล่าวประมาณ 592 องค์กรเข้าร่วมในรอบแรกในปี 2551-2555 โดยมีผลงาน 188 รายการ; รอบที่สอง (พ.ศ. 2555-2559) มีการเพิ่มขึ้นอย่างมาก โดยมี 811 กลุ่มส่งรายงาน 310 ฉบับ (งานวิจัยส่วนตัวที่ไม่ได้ตีพิมพ์)
การเพิ่มขึ้นทำให้กลุ่มประชาสังคมเป็นศูนย์กลางของกระบวนการปรับปรุงสิทธิมนุษยชนของสหประชาชาติ แต่นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่กลุ่มดังกล่าวเป็นหัวใจสำคัญของการรณรงค์ด้านสิทธิมนุษยชนในภูมิภาคนี้
กลุ่มภาคประชาสังคม เช่น แนวร่วมที่เรียกว่าคณะทำงานกลไกสิทธิมนุษยชนอาเซียนได้ช่วยผลักดันให้แต่ละประเทศเข้าร่วมคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลอาเซียนว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (AICHR) และปฏิญญาอาเซียนว่าด้วยสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2555
แต่ตั้งแต่ก่อตั้ง AICHR ภาคประชาสังคมก็หายไปจากกระบวนการ แต่คณะกรรมาธิการจะดำเนินตามกระบวนการทบทวนอย่างลับๆ ซึ่งกลุ่มดังกล่าวไม่มีบทบาทอย่างเป็นทางการ
แม้ว่า AICHR ควรจะมีส่วนร่วมในงานส่งเสริมและคุ้มครองสิทธิมนุษยชน แต่ในความเป็นจริงกลับไม่สามารถให้ความคุ้มครองที่แท้จริงได้ ไม่มีคำสั่งให้รับเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชน และไม่มีอำนาจในการสอบสวนและลงโทษผู้กระทำความผิด ในความเป็นจริงกิจกรรมส่วนใหญ่ของ AICHRเกี่ยวข้องกับการประชุม การอภิปราย และการวิจัยที่มีวิธีการที่สอดคล้องกัน
ในทำนองเดียวกัน สถาบันสิทธิมนุษยชนแห่งชาติก็ไม่สามารถมีส่วนร่วมในคลังแสงแห่งการคุ้มครองของภูมิภาคอย่างแท้จริง การวิจัยแสดงให้เห็นว่า เช่นเดียวกับ AICHR สถาบันระดับชาติไม่สามารถทำหน้าที่ปกป้องได้อย่างมีประสิทธิภาพ
กลไกที่อ่อนแอเหล่านี้ทำให้เกิดคำถามว่าสถาบันสิทธิมนุษยชนแห่งชาติในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้สามารถเติมเต็มช่องว่างในการคุ้มครองได้หรือไม่ นอกจากนี้ยังทำให้การคุ้มครองสิทธิมนุษยชนในภูมิภาคอ่อนแอลง และจำเป็นต้องได้รับการปรับปรุงและเพิ่มประสิทธิภาพอย่างมาก
AICHR ปฏิบัติตามกระบวนการทบทวนอย่างลับๆ โดยกลุ่มภาคประชาสังคมไม่มีบทบาทอย่างเป็นทางการ REUTERS/เอริก เดอ คาสโตร
เนื่องจากความอ่อนแอของ AICHR และสถาบันสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ การมีส่วนร่วมกับการทบทวนตามวาระสากลจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความก้าวหน้าของสิทธิมนุษยชนในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้
ฉลาดเกี่ยวกับเรื่องนี้
นับตั้งแต่มีการจัดตั้งกระบวนการทบทวนตามวาระสากล กลุ่มประชาสังคมในภูมิภาคก็ได้รับการฝึกอบรม เตรียมการส่งผลงาน และแม้แต่เดินทางไปเจนีวา ตัวอย่างเช่น ในปี 2558 ภาคประชาสังคม 5 กลุ่มจากสิงคโปร์เดินทางไปสวิตเซอร์แลนด์เพื่อหารือเรื่องสิทธิมนุษยชนในนครรัฐดังกล่าว
กลุ่มภาคประชาสังคมได้เข้ามามีส่วนร่วมในการติดตามข้อเสนอแนะของรัฐและการนำไปปฏิบัติ เช่นเดียวกับการพูดเกี่ยวกับกระบวนการทบทวน หลายคนดึงดูดเงินทุนจากผู้บริจาคจากนานาชาติและสนับสนุนงานนี้ ตัวอย่างเช่น The Carter Center ซึ่งตั้งอยู่ ในสหรัฐอเมริกาได้เผยแพร่เอกสารชื่อUniversal Periodic Review: Training Manual for Civil Society
ในขณะที่รัฐต่างๆ ในภูมิภาคสนับสนุนวาทศิลป์ของการมีส่วนร่วมกับกลุ่มประชาสังคมในกระบวนการทบทวน แต่ในขณะเดียวกันพวกเขาก็ระมัดระวัง
รัฐบาลมักจะจ่ายเงินให้กับกลไกสิทธิมนุษยชนเท่านั้น และการทบทวนเป็นระยะก็ไม่แตกต่างกัน ประเด็นนี้ถูกหยิบยกขึ้นมาในปี 2558 โดยกลุ่มประชาสังคมท้องถิ่นที่ต่อต้านรัฐบาลลาวเกี่ยวกับการหายตัวไปของสมบัด สมพอน นักเคลื่อนไหวและการประหัตประหารชาวคริสต์ลาว
โดยรวมแล้วดูเหมือนว่ารัฐจะสนับสนุนการจัดการในปัจจุบันเพราะสามารถใช้เพื่อควบคุมการมีส่วนร่วมขององค์กรภาคประชาสังคมในกระบวนการ พวกเขาสามารถสร้างอุปสรรคทางกฎหมายกำหนดเป้าหมายองค์กรจำกัดกิจกรรมภาคประชาสังคมและก่อกวนและข่มขู่นักเคลื่อนไหว
ในรายงานปี 2558องค์กรภาคประชาสังคมCIVICUSกล่าวถึงกรณีต่างๆ จากประเทศกัมพูชา มาเลเซีย ฟิลิปปินส์ และเวียดนาม ซึ่งรัฐบาลตอบโต้ด้วยข้อมูลที่ผิด จัดให้ยื่นเรื่องจำนวนมากโดยองค์กรพัฒนาเอกชนที่จัดตั้งโดยรัฐบาลและดำเนินการปรึกษาหารือกับกลุ่มพรรคพวกเท่านั้น ในขณะที่ปฏิเสธที่จะทำงาน กับภาคประชาสังคมที่วิพากษ์นโยบายรัฐบาลมากขึ้น
บางคนได้ลงทะเบียนองค์กรที่สนับสนุนเพื่อพูดในระหว่างการประชุมที่การยอมรับรายงานของคณะทำงานโดยคณะกรรมาธิการ ในขณะที่ประเทศอื่นๆเช่น เวียดนามได้คัดค้านการให้สถานะที่ปรึกษาแก่องค์กรพัฒนาเอกชนบางแห่ง
อย่างไรก็ตาม สำหรับกลุ่มภาคประชาสังคมในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ การทบทวนเป็นกลไกที่มีประสิทธิภาพในการใส่ประเด็นสิทธิมนุษยชนไว้ในวาระการประชุม และทำให้ รัฐบาลของพวกเขามีส่วนร่วมในการสนทนาเกี่ยวกับประเด็นสำคัญๆ เช่น สิทธิ LGBTI ในอินโดนีเซีย
แต่ปัญหาเชิงระบบยังคงอยู่สำหรับการมีส่วนร่วมของผู้อื่น ซึ่งรวมถึงการติดตามข้อเสนอแนะและความสามารถของบทวิจารณ์ในการแก้ไขปัญหาทางการเมืองที่ยากลำบาก เช่นกฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพในประเทศไทย ซึ่งห้ามพลเมืองไม่ให้หมิ่นประมาทหรือดูถูกเหยียดหยาม และประเด็นเสรีภาพในการแสดงออกอื่นๆ
เพื่อให้การทบทวนสร้างผลกระทบอย่างแท้จริง องค์กรภาคประชาสังคมจะต้องคิดถึงสิ่งที่พวกเขาได้ทำและพัฒนาแนวทางเชิงกลยุทธ์มากขึ้นสำหรับรอบที่สามซึ่งเริ่มในปี 2560 พวกเขาจะต้องไปไกลกว่าการสร้างแนวร่วมและการจัดการยื่นเรื่อง เพื่อกำหนดวิธีการที่จะทำให้การคุ้มครองสิทธิมนุษยชนสามารถบังคับใช้ได้จริง งานชิ้นนี้เป็นส่วนหนึ่งของซีรี่ส์ ‘The View From …’ ของ The Conversation Global ซึ่งอธิบายว่ารัฐบาลและประชาชนในประเทศสำคัญ ๆ ทั่วโลกมีมุมมองต่อการเลือกตั้งสหรัฐฯ อย่างไร วันนี้ Miguel Angel Latouche อธิบายว่าเหตุใดเวเนซุเอลาซึ่งจมอยู่ในการต่อสู้ทางการเมืองของตัวเอง จึงไม่สนใจ Clinton v Trump มากนัก
ขณะที่พวกเขาทำหลายสิ่งหลายอย่างในเวเนซุเอลาในปัจจุบัน ประชาชนมีความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับสหรัฐอเมริกา สำหรับบางคน สหรัฐอเมริกาเป็นเบ้าหลอมแห่งเสรีภาพซึ่งเป็นตัวแทนของทุกสิ่งที่ดีที่ใคร ๆ ก็สามารถปรารถนาได้ สำหรับคนอื่น ๆ นั้นเป็นประเทศที่มีการทหารซึ่งกำหนดวิสัยทัศน์ของจักรวรรดิในละตินอเมริกามาหลายศตวรรษหรือที่เรียกว่า ” สวนหลังบ้านของอเมริกา ”
แน่นอนว่ามุมมองทั้งสองนั้นเกินจริง ในท้ายที่สุด เราจะเข้าใกล้ความจริงมากขึ้นเมื่อเราตรวจสอบเพื่อนบ้านทางตอนเหนือของเราด้วยมุมมองเชิงวิพากษ์แต่ไม่ใช่อุดมการณ์ โดยปราศจากความฝันและความกลัวแบบเวเนซุเอลาของเราเอง
อยู่ระหว่างความรักและความเกลียดชัง
การผสมผสานระหว่างความรักและความเกลียดชังนี้ได้กลายเป็นจุดยืนเริ่มต้นในประเทศที่มีอุดมการณ์ซึ่งมีขั้วเป็นขั้วอย่างยิ่ง เวเนซุเอลากำลังเผชิญกับ ความขัดแย้งทางสังคม การเมือง และเศรษฐกิจ ที่ ระส่ำระสายซึ่งกระทบกระเทือนทุกแง่มุมในชีวิตของเรา และความจริงก็คือชาวเวเนซุเอลาจำนวนมากในปัจจุบันกำลังต่อสู้เพื่อเอาชีวิตรอด
ในการพยายามปกป้องตนเอง เพื่อรักษาชีวิตของตนเอง เรายอมรับแนวคิดบรรษัทนิยมนั่นคือ ตรรกะของการสร้างคลังข้อมูลทางการเมืองที่ทำงานโดยคำนึงถึงผลประโยชน์ส่วนตัวและลดผลประโยชน์ทางสังคม เราอยู่ระหว่างความไม่ไว้วางใจและความกลัว
ณ จุดนี้ เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้โดยพื้นฐานแล้วที่เราจะมองทุกสิ่งทุกอย่าง ตั้งแต่วิธีที่เราดำเนินชีวิตไปจนถึงสิ่งที่เราคาดหวังในอนาคต และวิธีที่เราประเมินความเป็นผู้นำทางการเมือง ผ่านเลนส์ของพรรคพวก
ตลาดของเวเนซุเอลามีชั้นวางเปล่า จอร์จ ซิลวา / รอยเตอร์
การเมืองระหว่างประเทศนั่งเบาะหลัง
ในบริบทของวิกฤตในประเทศ ข่าวต่างประเทศจางหายไป เมื่อคุณกังวลว่าไม่มียาที่ร้านขายยา การดูแลรูพรุนในชั้นโอโซนก็ยากขึ้น เมื่อคุณต้องพึ่งพาตลาดมืดเพื่อซื้อข้าวโพดกระป๋อง ยาสีฟัน หรือสบู่ คุณไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับการทดสอบนิวเคลียร์ของเกาหลีเหนือหรือชะตากรรมของนกเพนกวินใน Tierra del Fuego เช่นเดียวกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ
ไม่ใช่ว่าเราไม่พูดเรื่องการเมืองในเวเนซุเอลา เพราะเราพูดมาก เป็นเพียงว่าสถานการณ์ในประเทศที่เลวร้ายผูกขาดการสนทนา ประเทศเราเป็นอย่างไรบ้าง? ความขัดแย้งระหว่างรัฐสภากับฝ่ายบริหารล่าสุดเป็นอย่างไร ? นี่เป็น ระบอบ เผด็จการหรือไม่?
การรายงานข่าวของสื่อในประเทศค่อนข้างจำกัดและอยู่ภายใต้การเซ็นเซอร์ตัวเอง การเข้าถึงหนังสือพิมพ์ที่จำกัดกำลังฆ่าหนังสือพิมพ์รายวันและสัมปทานสิทธิทางอากาศก็กระจายอย่างไม่เท่าเทียมกัน ข่าวใดที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ประเด็นปัญหาระดับชาติ ซึ่งมักนำเสนอมุมมองแบบแบ่งขั้ว
เมื่อสื่อทำข่าวเกี่ยวกับกิจการระหว่างประเทศ สื่อจะมุ่งเน้นไปที่สื่อที่ให้ความสำคัญกับรัฐบาลเวเนซุเอลามากที่สุด เราจึงเห็นข่าวมากมายเกี่ยวกับกระบวนการสันติภาพของโคลอมเบียเช่น เนื่องจากเวเนซุเอลาทำหน้าที่เป็นคนกลาง แต่เราอ่านเกี่ยวกับสหรัฐฯ น้อยลงมาก ซึ่งทำให้เราทำตัวห่างเหิน ทางการเมือง
หากปราศจากสื่อที่สื่อความหมายเกี่ยวกับการเลือกตั้งของสหรัฐฯ เราไม่รู้จริงๆ ว่าชาวเวเนซุเอลาคิดอย่างไรกับผู้สมัครรับเลือกตั้ง แต่จากการสนทนา ความประทับใจของฉันคือฮิลลารีถูกมองว่าเป็นคนน่าเบื่อ ขาดลักษณะนิสัยและความสามารถในการเป็นผู้นำ ในขณะที่ทรัมป์ถูกมองว่าเป็นคนหยิ่งยโสที่ไม่กลัวที่จะพูดในสิ่งที่เขาคิด ผู้คนคิดว่าเขาเป็นคนที่แข็งแกร่งซึ่งสามารถเปิดตัวการตีความหลังสมัยใหม่ของการเมืองเดลการ์โรเตของเท็ดดี้รูสเวลต์ – การเมืองแบบบิ๊กสติ๊ก
มหาอำนาจของโลกอ่อนแอลง
สิ่งเหล่านี้เป็นช่วงเวลาแห่งสภาพคล่องดังที่ Zygmunt Bauman นักสังคมวิทยาชาวโปแลนด์บอกกับเรา และใคร ๆ ก็สามารถเข้าใจได้ว่าคำกล่าวนั้นเป็นจริงเพียงใดเมื่อมหาอำนาจโลกอย่างสหรัฐอเมริกาเปลี่ยนจากการครอบงำโลกไปสู่การโต้วาทีเกี่ยวกับธรรมาภิบาลโลกในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การค้ายาเสพติด และความยากจน
แม้จากที่นี่ เป็นที่ชัดเจนว่าสหรัฐฯ มีการเปลี่ยนแปลง การดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในสหรัฐอเมริกาดูเหมือนจะแกว่งไปมาระหว่างสองขั้ว จากฮิลลารี คลินตันที่เกินเลยไปจนถึงโดนัลด์ ทรัมป์ มีเรื่องยุ่งเหยิงเกี่ยวกับเรื่องส่วนตัวของผู้สมัคร และวิธีที่พวกเขากำลังดิ้นรนเพื่อถ่ายทอดข้อความแห่งความหวังในช่วงเวลาที่ซับซ้อนนี้ให้กับโลก
หากเวเนซุเอลากำลังได้รับความสนใจในตอนนี้ แสดงว่าฤดูกาลเลือกตั้งของสหรัฐฯ นั้นน่าเศร้า เพียงใด
เราสามารถบอกได้ว่าปีนี้ห่างไกลจากไดนามิกของแคมเปญแบบเดิม ตัวอย่างเช่น เป็นครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาที่มีผู้สมัครที่ต่อต้านพรรคอย่างแท้จริง (แม้ว่าเขาจะอยู่ภายใต้ร่มธงของพรรค) ซึ่งไม่ตอบสนองต่อการจัดตั้ง เป็นเรื่องที่น่าสังเกตเพราะชาวเวเนซุเอลาคุ้นเคยกับนักการเมืองอเมริกันที่แสดงความมุ่งมั่นต่อแนวทางของวอชิงตัน
แม้แต่ผู้ที่ไม่ได้ให้ความสนใจมากนัก การขาดแนวคิดในการเลือกตั้งของสหรัฐฯ ในฤดูกาลเลือกตั้งก็เป็นสิ่งที่น่าสังเกต ริค วิลกิง/รอยเตอร์
เรายังสนใจเพราะการขาดความคิดในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีครั้งนี้ คลินตันและทรัมป์กำลังเล่นกับอารมณ์ ความเหลื่อมล้ำทางการเมืองในประเทศมหาอำนาจแห่งหนึ่งของโลกนี้บ่งชี้ถึงการอ่อนแอลงของระบอบประชาธิปไตยที่สำคัญและเป็นสัญลักษณ์ ทั้งในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลก
เสียงสะท้อนของชายที่แข็งแกร่งในละตินอเมริกา
แต่สิ่งที่แย่ที่สุดเกี่ยวกับการเลือกตั้งครั้งนี้ ยิ่งกว่าเรื่องอื้อฉาวทางอีเมลของคลินตัน ที่ผมพูดด้วยอาการสั่นก็คือ ความคล้ายคลึงของทรัมป์กับฮูโก ชาเวซ
วิธีการโต้เถียงอย่างโจ่งแจ้งของทรัมป์ และการพูดจาเหลวไหลที่เขาใช้โจมตีฝ่ายตรงข้ามและวิพากษ์วิจารณ์คนอื่นๆ นั้นช่างไม่สบายใจนักที่คล้ายกับการปลุกระดมประชานิยมอย่างเปิดเผยของฮูโก ชาเวซ เป็นแนวทางที่ชาเวซใช้ในการชนะการเลือกตั้งในช่วงปลายทศวรรษที่ 1990
การเปรียบเทียบระหว่างทรัม ป์-ชาเวซมากมายในฤดูกาลนี้ทำให้เกิดกระแสต่อต้าน เพื่อความชัดเจน ฉันไม่ได้บอกว่าทั้งสองมีมุมมองทางการเมืองเหมือนกัน แต่ไม่ต้องสงสัยเลยสำหรับคำถามเรื่องสไตล์
ทั้งทรัมป์และชาเวซต่างก็เรียกร้องต่อความทะเยอทะยานและความกลัวของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยเล่นกับความทะเยอทะยาน ความหวัง และข้อเรียกร้องในการแก้ต่าง ไม่สนใจในสิ่งที่คนอื่นพูด
ทั้งสองยังเป็นตัวแทนของการแสดงออกของประชานิยมที่เกิดขึ้นเมื่อระบบการเมืองที่อ่อนแอได้หยุดตอบสนองความต้องการที่สมเหตุสมผลของพลเมืองที่ยากจนที่สุดและถูกกีดกันมากที่สุดของประเทศ เมื่อการเมืองไม่สามารถปรับตัวได้ สัญลักษณ์เก่า ๆ ก็หมดความหมาย
ชาเวซพยายามที่จะเปลี่ยนแปลงการเมืองเพื่อทำลายระเบียบทางการเมืองที่มีอยู่ และตอนนี้ ในโลกหลังยุคชาเวซ เวเนซุเอลากำลังดำเนินชีวิตด้วยความเป็นจริงอันน่าสยดสยองของการแตกหักและความขาดแคลนทางการเมือง สหรัฐฯ ก็กำลังประสบกับความจริงอันมหัศจรรย์ของตัวเองเช่นกัน – แต่ในมือของทรัมป์ กลับแบกรับภาระที่มากเกินไป ด้วยยอดขายตั๋วมากกว่า 338,000 ใบ รายได้ ทะลุบ็อกซ์ออฟฟิศ มากกว่า 1 ล้านเหรียญและการฉายที่จำหน่ายหมดเกลี้ยงเป็นเวลา 2 เดือน ภาพยนตร์ของบราซิลเรื่องAquariusได้รับความนิยมอย่างมากตามมาตรฐานภาพยนตร์อิสระในละตินอเมริกา เสร็จสิ้นการฉายที่เทศกาลภาพยนตร์เวียนนาลในกรุงเวียนนา ประเทศออสเตรีย และจะแข่งขันในเดือนหน้าที่งาน Premios Fenix ของเม็กซิโก ซึ่งมีการเสนอชื่อเข้าชิงสาขานักแสดงนำหญิงยอดเยี่ยมและผู้กำกับยอดเยี่ยม รวมถึงรางวัลอื่นๆ
แต่อย่าคาดหวังว่าจะได้เห็นนักวิจารณ์ที่รักในงานออสการ์ นอกเหนือจากการยกย่องในระดับสากลแล้ว ราศีกุมภ์ยังเป็นต้นเหตุของความขัดแย้งทางการเมืองที่รุนแรงภายในศิลปะของบราซิล
การตัดสินใจของประเทศที่จะไม่ส่งภาพยนตร์เรื่องนี้เข้าชิงรางวัลออสการ์ในฐานะผู้เข้าชิงรางวัลภาพยนตร์ต่างประเทศยอดเยี่ยมได้นำไปสู่การกล่าวหาว่ามีการเซ็นเซอร์ ทำให้ฝ่ายบริหารชุดใหม่ของ มิเชล เทเมอร์ อยู่ในสถานะที่อึดอัดในการเป็นรัฐบาลแรกที่แทรกแซงการผลิตงานศิลปะของบราซิลตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา การสิ้นสุดของระบอบเผด็จการทหารในปี 2528 ทำไมส่งละครครอบครัวแซ็กคารีนเรื่องนี้ไปชิงออสการ์ ที่ไหนได้ แพ้แน่ๆ การเมืองพูดมาก ความชอบธรรมของกระบวนการคัดเลือกผู้เข้าชิงรางวัลออสการ์ของบราซิลไม่ได้เป็นเพียงเรื่องน่างง แต่ยังถูกบั่นทอนโดยความคิดเห็นทางการเมืองที่หนึ่งในสมาชิกของกลุ่ม นักวิจารณ์อย่างมาร์ก เปตรูเชลลี เคยโพสต์บนเฟซบุ๊กเกี่ยวกับการกระทำของไคลเบอร์ในเมืองคานส์
เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2016 Petrucelli เขียนว่า “ความอัปยศที่ฉันสามารถพูดได้น้อยที่สุดเกี่ยวกับทีมและนักแสดงของ ‘Aquarius’”
ห้าวันต่อมา เขาโพสต์:
มันก็เป็นเช่นนี้ หนังที่สร้างด้วยเงินสาธารณะไปเมืองคานส์เพื่อเป็นตัวแทนของบราซิลและไม่ได้รับรางวัลใดๆ ดังนั้นการโกหกเกี่ยวกับการกล่าวหาว่าทำรัฐประหารในประเทศผ่านประโยคบนเศษกระดาษบนพรมแดงจึงไม่ได้ทำอะไรนอกจากเป็นการเยาะเย้ยบราซิลเท่านั้น
เสียงสะท้อนของระบอบเผด็จการ
พูดอย่างมีศิลปะ เรต 18+ ทำให้ภาพยนตร์เรื่องนี้อยู่ในกลุ่มที่ดี ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา ภาพยนตร์บราซิลเรื่องอื่นๆ ที่มีการจัดเรตตามวุฒิภาวะทำให้เกิดความขัดแย้ง ได้แก่Up Against Them All (2004) โดย Roberto Moreira และCat’s Cradle (2002) โดย Alexander Stockler
แต่ภาพยนตร์เหล่านั้นได้รับการจัดอันดับที่เข้มงวดเนื่องจากความรุนแรง ภาษาที่ไม่เหมาะสม และเรื่องเพศ ราศีกุมภ์เป็นเรื่องราวของเดวิดกับโกลิอัทที่ไม่รุนแรงในเรื่องเพศ
สำหรับชาวบราซิล การตัดสินใจที่น่าสงสัยว่าจะไม่ส่งอควาเรียสไปชิงรางวัลออสการ์นั้นสะท้อนถึงยุคก่อนที่มีข้อจำกัดด้านศิลปะของบราซิลที่รุนแรงขึ้น นั่นคือการปกครองแบบเผด็จการทหารของเรา (พ.ศ. 2507 ถึง พ.ศ. 2528) ซึ่งการเซ็นเซอร์เป็นเรื่องปกติ
ตัวอย่างเช่น ในปี 1981 ทางการได้ป้องกันไม่ให้Pixoteโดยผู้อำนวยการ Hector Babenco จัดงานเทศกาลนานาชาติ เรื่องราวชีวิตเร่ร่อนตามท้องถนนนั้นน่าจะเปิดโปงความเจ็บป่วยทางสังคม ความยากจน และชะตากรรมของเด็กจรจัดในบราซิล ในท้ายที่สุด ภาพยนตร์เรื่องนี้ก็สามารถฉายในเทศกาลโลคาร์โนในสวิตเซอร์แลนด์ได้ แต่มีเพียงชื่อเรื่องเท่านั้นที่เปลี่ยนไป
ก่อนหน้านี้ ในปี 1966 ในช่วงปีแรก ๆ ของการปกครองแบบเผด็จการO Menino de Engenho สุดคลาสสิค โดย Walter Lima Jr ได้รับคำแนะนำจากผู้ปกครองเล็กน้อยว่า “10 ปีขึ้นไป” จากรัฐบาลทหารในบราซิเลีย แต่เมื่อภรรยาของนายพลคนหนึ่งได้ดูภาพยนตร์เรื่องนี้ในสุดสัปดาห์แรกและพบว่ามันยากที่จะรับชม รัฐบาลได้ออกคำสั่งในวันรุ่งขึ้น โดยเปลี่ยนเรตเป็น 18+
การถอดถอนของอดีตประธานาธิบดีบราซิล Dilma Rousseff นำไปสู่การประท้วงของสาธารณชนจำนวนมาก ดิเอโก วารา/รอยเตอร์
ไม่มีสิ่งที่เรียกว่าการประชาสัมพันธ์ที่ไม่ดี